Решение № 2А-205/2026 2А-205/2026(2А-2737/2025;)~М-2605/2025 2А-2737/2025 М-2605/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-205/2026

Дело № 2а-205/2026

УИД № 13RS0023-01-2025-004330-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В.,

с участием в деле:

административного истца ФИО1,

административного ответчика администрации городского округа Саранск,

заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1», общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование административных требований указал, что он, являясь председателем совета МКД, обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о согласовании установки трёх шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса. К заявке были приложены все необходимые документы в соответствии с требованиями градостроительного проектирования.

Письмом № 2958-ог от 25.06.2025 администрация городского округа Саранск отказала ему в согласовании шлагбаумов по причине того, что через территорию многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса предполагается доступ на автомобильном транспорте к нежилым помещениям многоквартирного дома № 27A по ул. Щорса. В связи с этим необходимо получение согласия собственников многоквартирного дома №27A по ул.Щорса.

При повторном рассмотрении его обращения в соответствии с письмом администрации городского округа Саранск № 5775-ог от 21.11.2025 было получено согласование установки двух шлагбаумов (шлагбаум № 1 и шлагбаум № 2). Однако вопрос по согласованию третьего шлагбаума (шлагбаум № 3 проекта) остался без рассмотрения.

Указанный ответ администрации городского округа Саранск является незаконным, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса г.Саранска, оформленным протоколом № l от 10.04.2025, принято решение согласовать установку в многоквартирном доме системы автоматического открывания и закрывания (шлагбаум) в количестве трёх штук в границах придомовой территории в соответствии с разработанной проектной документацией. Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался.

Для обеспечения беспрепятственного доступа оперативных служб к домам № 29 и № 27А по ул. Щорса существует проезд с северной стороны дома. Данный проезд учтен при подготовке проектной документации и подтверждается фотоматериалами. Из указанных документов видно наличие иных маршрутов, обеспечивающих беспрепятственный проход собственников смежного земельного участка к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства.

На основании изложенного, ФИО1 просил:

1. Признать недействительным решение администрации городского округа Саранск в форме письма № 5775-ог от 21.11.2025.

2. Обязать администрацию городского округа Саранск обеспечить согласование шлагбаума №3 в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса г.Саранска в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Определением суда от 17.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домком-Сервис 1» (далее – ООО «Домком-Сервис 1»).

Определением суда от 12.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» (далее – ООО«Городская жилищная компания»).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что им оспаривается решение администрации городского округа Саранск, выраженное в письме № 5775-ог от 21.11.2025, в части оставления без рассмотрения вопроса о согласовании установки автоматического шлагбаума № 3 в соответствии с проектной документацией «Установка трёх шлагбаумов на территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0911224:2146». При этом все три шлагбаума были установлены около трех лет назад на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса г.Саранска, подключены к сервису «СпецДоступ» для обеспечения круглосуточной возможности проезда специального транспорта экстренных и аварийных служб. До настоящего времени жалобы и обращения от третьих лиц по поводу установки указанных автоматических шлагбаумов, а также предписания государственных и муниципальных органов об их демонтаже не поступали, препятствий к проезду к нежилым помещениям многоквартирного дома №27А по ул. Щорса г. Саранска, расположенного на смежном земельном участке, не возникало. Законных оснований для отказа в согласовании установки шлагбаума № 3 у администрации городского округа Саранск не имеется.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, 17.12.2025 представил возражения на административное исковое заявление, в заявлении от 28.01.2026 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО«Домком-Сервис 1» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, 28.01.2026 представил отзыв на административный иск, в котором не возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО«Городская жилищная компания» не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство от 06.02.2026 о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является председателем совета МКД по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 25.10.2018 (л.д. 57-59).

27.05.2025 в администрацию городского округа Саранск поступило заявление ФИО1 (вх. № 3993/1-01) по вопросу согласования установки трёх автоматических шлагбаумов по адресу: <...> (л.д. 78).

Письмом за подписью и.о. заместителя Главы городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск № 2958-ОГ от 25.06.2025, на основании п. 2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утв. решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.032019 №223, ФИО1 в согласовании установки трёх автоматических шлагбаумов отказано в связи с тем, что через территорию многоквартирного дома № 29 (в проектируемом месте установки автоматического шлагбаума №3) предполагается доступ на автомобильном транспорте к нежилым помещениям многоквартирного дома № 27А по ул.Щорса, вследствие чего необходимо получение согласие от собственников нежилых помещений данного многоквартирного дома на установку автоматических шлагбаумов (л.д. 77).

Не согласившись с вынесенным администрацией городского округа Саранск решением об отказе в согласовании установки трёх автоматических шлагбаумов, Б.В.ИБ. обратился с административным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.09.2025 по административному делу № 2а-1596/2025 удовлетворено частично административное исковое заявление Б.В.ИВ. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения, возложении обязанности (л.д. 50-53).

Судом постановлено: признать незаконным решение администрации городского округа Саранск от 25.06.2025 № 2958-ог об отказе в согласовании установки 3 автоматических шлагбаумов на территории многоквартирного дома №29 по ул. Щорса г. Саранска; обязать администрацию городского округа Саранск повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.05.2025 о согласовании установки 3 автоматических шлагбаумов на территории многоквартирного дома №29 по ул. Щорса г. Саранска с учётом доводов решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 обеспечить согласование шлагбаумов многоквартирного дома №29 по ул. Щорса г.Саранска в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения отказано.

Указанное решение никем не обжаловано и вступило в законную силу 15.11.2025.

18.11.2025 в администрацию городского округа Саранск поступило заявление ФИО1 от 14.11.2025 (вх. № 7844/1-01), в котором тот просил согласовать установку шлагбаумов по адресу: <...> в соответствии с вынесенным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2а-1596/2025 (л.д. 76).

Письмом № 5775-ОГ от 21.11.2025 администрация городского округа Саранск за подписью и.о. заместителя Главы городского округа Саранск – директора Департамента перспективного развития администрации городского округа Саранск сообщила ФИО1 о том, что, рассмотрев его обращения от 16.04.2025 № 4 (вх. № 3993/1-01 от 27.05.2025), от 14.11.2025 № 19 (вх. № 7844/1-01 от 18.11.2025), принимая во внимание решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.09.2025 № 2а-1596/2025, не возражает в установке автоматических шлагбаумов № 1 и № 2 в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911224:2146, отведенного для размещения многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса г. Саранска, согласно проектной документации, разработанной ООО «Материализация», а также с учетом требований, изложенных в предоставленных письмах ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи», отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Саранск ГУ МЧС по Республике Мордовия, МВД по Республике Мордовия и коммунальных служб (л.д. 75).

Не согласившись с решением администрации городского округа Саранск, выраженным в указанном письме, в части оставления без рассмотрения вопроса о согласовании установки автоматического шлагбаума № 3 в соответствии с проектной документацией, ФИО1 27.11.2025 обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Оспаривая указанное решение администрации городского округа Саранск, административный истец привел доводы о его незаконности в части не согласования установки автоматического шлагбаума № 3.

Указанные доводы заслуживают внимания исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности о введении ограничений пользования им, которое в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принимается не менее чем 2/3 голосов собственников помещений.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом № 29 по ул. Щорса в г. Саранске и земельный участок с кадастровым номером 13:23:09112224:2146, площадью 9241 +/- 34 кв.м, предоставленный для эксплуатации указанного дома, поставлены на кадастровый учет, при этом указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Принадлежность территории земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911224:2146 собственникам многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса г.Саранск подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости №КУВИ-001/2026-2177687 от 14.01.2026 (л.д. 111-135) и сторонами по делу не оспаривается.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 10.04.2025, принято решение согласовать установку в МКД системы автоматического открывания и закрывания (шлагбаум) в количестве трех штук с GSM модулем и подключением сервиса «СпецДоступ» в границах земельного участка в соответствии с разработанной сметной документацией (за – 8285,4 голосов, против – 730,7 голосов, воздержалось – 510 голоса) (л.д. 28). Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что все три шлагбаума установлены в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 13:23:09112224:2146, относящегося к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, то право собственности на него возникло у собственников помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона, в связи с чем, они вправе принимать решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В то же время установка ограждения или шлагбаума не должна противоречить действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а также нарушать права и законные интересы других лиц.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 22.03.2019 № 223 утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа Саранск, согласно п.2.2.15 которых решение об установке ограждающего устройства (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ), проектная документация на его размещение, письменные согласия органов внутренних дел по г.о.Саранск, скорой медицинской помощи, службы МЧС, организации газового хозяйства и коммунальных служб (при необходимости) - письма с обозначенной позицией по размещению ограждающего устройства органов внутренних дел по г.о. Саранск, скорой медицинской помощи, службы МЧС, организации газового хозяйства и коммунальных служб (при необходимости), письменные согласия собственников жилых и нежилых помещений (строений, сооружений), расположенных на смежных земельных участках (при необходимости), направляются в Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск. В 30-дневный срок Департамент перспективного развития Администрации городского округа Саранск принимает решение о согласовании установки или об отказе в согласовании.

Этим же пунктом Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск предусмотрены требования к составу проектной документации и к ограждающим устройствам, а также предусмотрено, что отказ в согласовании принимается администрацией в следующих случаях:

- несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию «спецтранспорта» (а именно, транспорта правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб);

- создание ограждающим устройством препятствий прохода пешеходов или подъезда транспорта на территорию общего пользования;

- несоблюдение требований к ограждающему устройству;

- ограждающее устройство затрагивает интересы собственников жилых и нежилых помещений (строений, сооружений), расположенных на смежных земельных участках.

Кроме того запрещается: установка ограждающих устройств (в том числе, шлагбаумов, блоков, ворот), препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территорию общего пользования; установка сплошных ограждающих устройств, применение колючей проволоки, сетки «рабица»; устройство ограждающих устройств в охранных зонах подземных коммуникаций, без согласования с собственниками инженерных сетей; установка ограждений за пределами «красных линий» участка, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением по вопросу согласования установки трёх автоматических шлагбаумов по адресу: <...>, административным истцом были приложены, в том числе проектная документация «Установка трёх шлагбаумов на территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0911224:2146», а также письма с обозначенной позицией по их размещению МВД по РМ от 13.02.2023, ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи» от 08.11.2023, ГУ МЧС РФ по РМ от 19.08.2020, АО ТФ «Ватт» от 02.11.2023, ПАО «Россети Волга» от 02.11.2023, ООО «РЕМОНДИС Саранск» от 14.09.2023, АО «Газпром газораспределение Саранск» от 02.11.2023, ПАО «Т Плюс» от 06.12.2023.

Таким образом, при обращении в администрацию городского округа Саранск с заявлением о согласовании установки шлагбаумов были представлены все необходимые документы.

При этом суд отклоняет доводы административного ответчика, изложенные в возражениях на административный иск, о том, что установка шлагбаума № 3 затрагивает интересы собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 27А по ул. Щорса г. Саранска, поскольку согласно акту осмотра, представленного при рассмотрении дела №2а-1596/2025, установлено, что в заездах на территорию указанного многоквартирного дома имеются установленные автоматические шлагбаумы, а с его северной стороны размещены 4 железобетонные полусферы, препятствующие взаимному доступу автотранспорта на (с) территории многоквартирных домов № 29 и № 27 ул. Щорса г. Саранска, альтернативного доступа на автотранспорте к вышеуказанным нежилым помещениям, кроме как через шлагбаум № 3, не выявлено.

Так, 26.12.2025 по запросу суда должностными лицами администрации городского округа Саранск проводился выход и визуальный осмотр территории многоквартирных домов № 29 и 27А ул. Щорса г. Саранска, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме № 27А по ул.Щорса г.Саранска, о чем был составлен соответствующий акт осмотра с приложением фотоматериалов.

Из указанного акта следует, что в заездах на территорию многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса г. Саранска имеются установленные автоматические шлагбаумы, что подтверждается сделанным фотоматериалом.

В доказательство наличия объектов капитального строительства, не относящихся к территории многоквартирного дома № 29 (земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911224:2146) по ул. Щорса, при осмотре обнаружено наличие входных групп встроенных нежилых помещений, входящих в состав МКД № 27A (земельного участка с кадастровым номером 13:23:0911224:2009) по ул. Щорса, выходящих на дворовую территорию МКД № 29 по ул. Щорса, в которых размещаются следующие организации и объекты: автошкола «Саранский Дом науки и техники»; нежилое помещение без вывески; радиомастерская ИП К.В.В.; студия фитнеса и танца «Эстетик»; пункты выдачи заказов «OZON» и «Avito».

В результате визуального осмотра придомовой территории многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса, а также установленных автоматических шлагбаумов № 1 и № 2, ограничений для проезда транспортных средств на смежные земельные участки не выявлено.

С северной стороны многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса не выявлено размещение 4 железобетонных полусфер, обнаруженных в результате визуального осмотра от 11.08.2025, препятствующих взаимному доступу автотранспорта на (с) территории МКД №29 и № 27A по ул. Щорса.

Установка шлагбаума № 3 ограничивает доступ к западному фасаду МКД № 27А по ул. Щорса, нарушая права собственников встроенных нежилых помещений и их посетителей, ограничивая доступ автотранспорта (например, для разгрузки/выгрузки).

Альтернативного доступа на автотранспорте по автодорогам общего пользования местного значения к вышеуказанным нежилым помещениям, в том числе ближайшего, кроме как через шлагбаум № 3, не выявлено (л.д. 81-90).

Таким образом, из указанного акта осмотра следует, что по состоянию на 26.12.2025 размещение 4 железобетонных полусфер, обнаруженных ранее в результате визуального осмотра от 11.08.2025, – не выявлено, следовательно, шлагбаум № 3 не является единственным заездом к нежилым помещениям МКД № 27А по ул. Щорса, поскольку к указанным нежилым помещениям имеется проезд с северной стороны указанного дома, что не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов их собственников, а также иных третьих лиц.

Кроме того, согласно ответу администрации городского округа Саранск на запрос суда от 27.01.2026, жалобы (обращения) от граждан и юридических лиц на установку шлагбаума № 3, расположенного на придомовой территории дома № 29 по ул. Щорса, в том числе правообладателей помещений в многоквартирном доме № 27А по ул. Щорса г. Саранска, не поступало (л.д. 151).

При этом обеспечение доступа на территорию МКД оперативным службам, организациям газового хозяйства и коммунальных служб с помощью сервиса «СпецДоступ» также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанных лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что шлагбаум № 3 расположен на придомовой территории многоквартирного дома № 29 по ул.Щорса г. Саранска – на земельном участке, принадлежащем собственникам указанного МКД; решение о его установке было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, которое в судебном порядке не оспаривалось; при обращении в администрацию городского округа Саранск с заявлением о согласовании установки шлагбаумов административным истцом представлены все необходимые документы; оснований для отказа в согласовании установки шлагбаума, предусмотренных п.2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, не установлено; материалами дела не подтверждается, что ограждающее устройство (шлагбаум) затрагивает права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений (строений, сооружений), расположенных на смежных земельных участках.

При этом суд учитывает разъяснения правовой позиции, приведенные в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 15.11.2025 решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.09.2025 по административному делу № 2а-1596/2025 на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.05.2025 о согласовании установки трех автоматических шлагбаумов на территории указанного многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование приведено в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания оспариваемого решения № 5775-ОГ от 21.11.2025 следует, что в нарушение приведенных норм права, администрацией городского округа Саранск вопрос о согласовании шлагбаума № 3 на территории многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса г.Саранска фактически остался без рассмотрения по существу.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

При таких обстоятельствах, решение администрации городского округа Саранск, выраженное в письме № 5775-ог от 21.11.2025, в части оставления без рассмотрения вопроса о согласовании установки автоматического шлагбаума № 3 на территории многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса г.Саранска, противоречит требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, является незаконным.

Что касается требования о возложении на администрацию городского округа Саранск обязанности обеспечить согласование шлагбаума № 3 в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома № 29 по ул. Щорса г. Саранска в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий и в какой срок.

Из предписаний Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям правовой позиции, приведенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

С учётом того, что разрешение по существу вопросов о согласовании установки или об отказе в согласовании установки ограждающих устройств относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, осуществляется в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования городского округа Саранск, при этом вопрос о согласовании установки шлагбаума № 3 фактически административным ответчиком оставлен без рассмотрения по существу, суд приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 27.05.2025 и от 18.11.2025 в части согласования установки автоматического шлагбаума №3 в соответствии с проектной документацией «Установка трёх шлагбаумов на территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0911224:2146», с учетом обстоятельств, установленных решением суда.

Таким образом, административные исковые требования Б.В.ИВ. подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с администрации в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые ФИО1 в связи уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей согласно платежному поручению АО «Т-Банк» № 359113 от 26.11.2025.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Саранск о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Саранск, выраженное в письме № 5775-ог от 21.11.2025, в части оставления без рассмотрения вопроса о согласовании установки автоматического шлагбаума № 3 на территории многоквартирного дома № 29 по ул.Щорса г.Саранска.

Обязать администрацию городского округа Саранск повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 27.05.2025 и от 18.11.2025 в части согласования установки автоматического шлагбаума № 3 в соответствии с проектной документацией «Установка трёх шлагбаумов на территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 13:23:0911224:2146», с учетом обстоятельств, установленных решением суда.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с администрации городского округа Саранск (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Об исполнении решения суда сообщить в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2026 г.