Апелляционное определение № 33-7537/2026 Ж-7575/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-7537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-4441/2024 (УИД: 77RS0033-02-2024-012573-09) по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Чертановского районного суда адрес от 28 августа 2024 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1.345.991,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.930,00 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору №M087О-00103, заключенному 21 февраля 2005 г. с ПАО «Росбанк», права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу.

Решением Чертановского районного суда адрес от 28 августа 2024 г. иск удовлетворен; со ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по кредитному договору №M087О-00103 в размере 1.345.991,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.930,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2026 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика фио по адресу: адрес, тогда как из представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии паспорта следует, что фио с 17 сентября 2020 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. По указанному адресу суд ответчика не извещал, адрес регистрации ответчика по месту жительства не устанавливал.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких данных, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 21 февраля 2005 г. ПАО «Росбанк» и фио заключили кредитный договор №M087О-00103, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5.000,00 долларов США путем перечисления на банковский счет, на срок до 01 декабря 2005 г. под 19,00 проецнтов годовых.

06 декабря 2021 г. ПАО «Росбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требования №РБ-АК-07/22, на основании которого право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «АйДи Коллект».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору за период с 01 декабря 2005 г. по 15 июля 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.345.991,47 руб., в том числе: основной долг – 446.336,57 руб., проценты – 886.246,52 руб., комиссии – 9.435,28 руб.

Ответчик фио заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Доказательств того, что истец или первоначальный кредитор ПАО «Росбанк» ранее обращался за судебной защитой нарушенных прав не представлено.

О нарушении своего права кредитор узнал самое позднее 02 декабря 2005 г., когда фио не осуществила возврат денежных средств, в суд с иском – 03 июня 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 августа 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение изготовлено 27 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: