Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-538/2020 М-538/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-498/2020

2-498/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя по доверенности ФИО2, к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором согласно ст.234 ГК РФ просит признать за ним право долевой собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора мены домовладений от ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены в собственность 3/5 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. 2/5 доли жилого дома принадлежали на праве собственности ФИО3 Дом был фактически разделен на две квартиры, <адрес>, площадью 34,1 кв. м. и <адрес>, площадью 30,7 кв.м. С момента приобретения в 1975 г. истец поддерживал свое жилое помещение в надлежащем состоянии. Квартира, принадлежащая ФИО3, нуждалась в капитальном ремонте. После смерти ФИО3 в квартире проживали лица, злоупотреблявшие спиртными напитками, в результате чего квартира была приведена в непригодное состояние. К 2000 году стены сгнили и грозили обрушением, в результате чего дом стал оседать. Истец обратился в администрацию <адрес>, было произведено обследование дома и установлено, что дом требует срочного капитального ремонта. В 2001-2002 гг. истец обратился к наследнице ФИО3 - ФИО4 с целью заключения договоренности о проведении ремонтных работ на её половине дома. Летом 2002 г. истец приобрел у ФИО4 её часть дома за 3000 руб. на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Осенью 2002 г. истец разобрал обрушившуюся часть дома, принадлежащую ранее ФИО3, произвел капитальный ремонт перегородки, разделявшей половины дома, а так же реконструкцию холодного коридора в своей части дома, тем самым уменьшив площадь жилого дома. Письменное разрешение на реконструкцию истцом своевременно получено не было, однако в настоящее время на кадастровом учете состоит дом, площадью 42,2 кв.м., то есть с учетом произведенной реконструкции. С 2002 г. истец единолично владеет этим домом добросовестно, открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 2/5 доли, принадлежавшие ФИО3 были приобретены у её наследника на основании расписок, впоследствии обрушились из-за непригодного состояния и были разобраны истцом и на кадастровый учет поставлены 3/5 доли, площадью 42,2 кв.м. Решение суда необходимо для признания права собственности на все жилое помещение, а не на его долю.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в суд представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и их представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на новую вещь или в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из буквального толкования данных положений следует, что добросовестность является важнейшим условием давностного владения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного постановления Пленума).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена, и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/5 доли жилого дома с кадастровым номером 46:32:010103:4098, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., на основании договора мены домовладений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 26), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44). ФИО4 являлась наследницей по закону после смерти ФИО3, являющейся собственницей вышеуказанного жилого дома, однако в надлежащем порядке не оформившей своих прав.

Согласно техническому паспорту, составленному Льговским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 3/5 доли, площадью 34,1 принадлежит ФИО1, 2/5 доли, площадью 30,7 кв.м. принадлежит ФИО3

Из технического паспорта домовладения с кадастровым номером 46:32:010103:4098, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь дома составляет 42,2 кв.м. (л.д. 14-19).

Согласно техническому заключению ООО «Строй-проект» от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный одноквартирный жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные в исторически сложившихся границах земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил и не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Из акта комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> принадлежит двум хозяевам 3/5 части ФИО1 и 2/5 - ФИО6, проживающей постоянно на <адрес> было установлено, что 2/5 дома, принадлежащих ФИО6, находятся в ветхом состоянии, часть бревенчатых стен сгнила и грозит обрушением, штукатурка стен отвалилась, дом оседает и влечет за собой половину дома, принадлежащую ФИО1, в результате чего в его половине сгнил и провалился пол; дом требует срочного капитального ремонта (л.д. 36),что так же подтверждается письмом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во второй половине <адрес> с января 2001 г. никто не проживает.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, началось в 2002 г. на основании сделки с ФИО4 по продаже спорного имущества истцу за 3 000 руб. Владение спорным имуществом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данную долю жилого дома и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

При этом на момент заключения сделки он не требовал предъявить ему какие-либо документы на объект недвижимого имущества, являющийся предметом сделки, документы, удостоверяющие полномочия продавца на отчуждение данного имущества, а также какие-либо иные документы, имеющие отношение к данному недвижимому имуществу и производимой сделке; договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован не был.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Из объяснений ФИО1, а также свидетелей ФИО9, ФИО10 в суде следует, что ФИО1 с 2002 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, использует жилое помещение как место для проживания и содержит в надлежащем состоянии, произвел капитальный ремонт, поскольку техническое состояние части домовладения, которая находилась ранее в собственности другого собственника, пришло в неудовлетворительное состояние: часть жилого дома, находящаяся ранее в собственности ФИО3 фактически разрушена. Восстановление конструктивных элементов разрушенной части жилого дома технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем, истец разобрал завалившуюся часть домовладения, в которой до 2002 г. находились лица с асоциальным поведением.

Разрушение (уничтожение) части дома произошло в связи с ненадлежащим его содержанием, вызванным, в том числе не проживанием в нем лиц.

При разрешении искового заявления, суд исходит из доказанности стороной истца необходимого юридического состава для признания права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. Поскольку истец владеет спорным имуществом более 18 лет, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчик возражений на исковое заявление не представил, действия истца направлены на вовлечение недвижимой вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего через представителя по доверенности ФИО2, к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером 46:32:010103:4098, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица