Апелляционное определение № 33-8333/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Карпенко О.Н. Дело № 33-8333/2026

№ 2-335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2024 года вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством «Datsun», принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «BMW», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 02 июля 2024 года страховая компания выплатила истцу ущерб в размере 400 000 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 264 028,50 рублей, с учетом износа – 1 762 528,87 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 134 215 рублей. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 1 998 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 191 рубль.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 998 200 рублей, расходы за проведение независимой оценки 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 191 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не учтено, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, которым последний управлял на момент происшествия. Факт реальности исполнения данного договора подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Следовательно, на момент причинения вреда истцу ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды. Оценка договору аренды судом не дана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Datsun», принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «BMW», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2024 года.

Также ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. (1) ПДД РФ (управлял автомобилем марки Datsun, государственный регистрационный знак ........ будучи не вписанным в страховой полис).

Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30 мая 2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № 079 от 09 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 264 028,50 рублей, с учетом износа – 1 762 528,87 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 134 215 рублей.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа №200/1, заключенный 15 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО4

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс Оценка и Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №ЭА2025-06-041 от 28 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5» с учетом износа составляет 1 963 774,35 рублей, без учета износа 2 550 356,80 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством «Datsun», собственником которого является ФИО2, которая в свою очередь допустила к управлению транспортным средством лицо не включенное в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий по возмещению причиненного материального ущерба, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 998 200 рублей, в переделах заявленных исковых требований, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2024 года собственником транспортного средства «Datsun» с государственным номером ........ являлась ФИО2.

15 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №200/1.

На основании пунктов 2.3, 2.4, 2.5 Договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, производит текущий ремонт автомобиля, стоимость которого не превышает 500 руб. за свой счет. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в неделю и выплачивается Арендатором единовременно, авансовым платежом за период предполагаемого срока аренды. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата передачи денежных средств Арендодателю.

Срок действия договора определен пунктом 5.1 Договора: с «15» мая 2024г. по «15» июня 2024г.

В силу пункта 7.4 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор.

Факт перехода права владения транспортным средством подтверждается актом приема-передачи арендованного транспортного средства от 15 мая 2024 года, подписанного ФИО2 и ФИО4

Указанный договор аренды от 15 мая 2024 года на момент причинения вреда истцу 23 мая 2024 года не расторгнут, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, оснований сомневаться в реальности исполнения данного договора судебной коллегией не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На основании изложенных норм действующего законодательства и актов их толкования, с учетом исследованных доказательства по делу, принимая во внимание, что при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, то есть когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2

Ввиду того, что по договору аренды транспортное средство передано виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

Факт того, что виновник не вписан в полис ОСАГО, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» №ЭА2025-06-041 от 28 августа 2025 года, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, размер ущерба установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличием прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и ошибочно распределил бремя ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает верным расчет ущерба 2 550 356, 80 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 2 150 356 рублей, между тем считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 998 200 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, юридических услуг в размере 50 000 рублей и государственной пошлины в размере 18 191 рубль, которые подтверждены документально, признаются обоснованными, соразмерными и подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 998 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 191 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: