Решение № 2-6650/2017 2-6650/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6650/2017

Дело № 2-6650/17 28 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология СПб» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения суммы долга и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 27 марта 2017 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология СПб» о взыскании суммы в счет погашения долга за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывает на такие обстоятельства, что согласно договора подряда № 15-01-16 от 15.01.2016 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте он выполнил в интересах ответчика ООО «Технология СПб» строительно-монтажные работы. Согласно договора подряда стоимость работ составляет 92 220 рублей. Претензия от 23 декабря 2016 года и дополнительная претензия от 09 февраля 2017 года, направленная им в адрес ответчика, была оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Технология СПб» в его пользу денежную сумму в счет погашения долга за выполненные работы в размере 92 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8892 рублей 54 копеек за период с 02.03.2016 г. по 18.03.2017 г. и за период после 19.03.2017 г. до момента фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Технология СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения ответчик извещался надлежащим образом, по адресу, который согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является местом его нахождения, однако судебные извещения по указанному адресу ответчику не доставляются ввиду отсутствия по сведения предприятия связи данной организации, при указанных обстоятельствах руководствуясь ст.54 ГК и ст.ст.118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года между ФИО1 ( подрядчик) и ООО «Технология СПб» (заказчик) заключен договор подряда № 15-01-16 (л.д.8-13).

Согласно п.1.1 договора предметом данного договора являлось выполнение по заданию заказчика (приложение № 1) и из его материалов комплекса строительно-монтажных работ на согласованном сторонами объекте производства строительных работ по адресу: <адрес> в соответствии со проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора установлены сроки выполнения работ с 16.01.2016 г. по 01.03.2016 г.

Согласно п. 4.1., 4.2. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 92 220 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику авансовые суммы в согласованно размере и на основании составленных и принятых по акту результатов работ. Окончательный расчет производится после сдачи результатов работы подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работы.

Согласно п.5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, между ФИО1 и ООО«Технология СПб» был заключен договор подряда, к которому применяются положения Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (глава 37 ГК РФ).

В материалах дела имеются задание заказчика (перечень монтажных работ), акт выполненных работ от 01.03.2016 года на сумму 65 220 рублей, подписанный сторонами, акт выполненных работ от 01.03.2016 года на сумму 27 000 рублей, подписанный подрядчиком и не подписанный заказчиком (л.д. 12-17).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказать свои возражения не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как пояснил при рассмотрении дела истец, акт от 01.03.2016 года заказчик так и не подписал, хотя работы принял и использует их результат, при этом не предъявлял претензий, об отказе подписать акт не заявлял.

По правилам ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт выполненных работ от 15 января 2016 года, подписанный заказчиком в лице генерального директора ООО «Технология СПб» ФИО2 подтверждает, что указанные в акте работы выполнены подрядчиком полностью и в срок (л.д.14,15).

Акт выполненных работ от 01 марта 2016 года заказчиком не подписан (л.д. 16-17), однако из промежуточных актов усматривается, что работы, указанные в акте от 01.03.2016 года фактически выполнены в срок и приняты ФИО6

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства получил подтверждение факт выполненных истцом работ по договору подряда и факт неуплаты ответчиком истцу выполненной работы в сумме 92 220 рублей.

Истцом в адрес ответчика 23 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 была направлена претензия, обе претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.19-22).

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентовне был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").»

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При наличии суммы долга в размере 92 220 рублей, на день вынесения решения судом проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.03.2016 года с применением в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки Банка России составят 13 408 рублей 80 копеек.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном размере, соответственно с ООО «Технология СПб» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 220 рублей (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения суммы долга и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология СПб» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в счет погашения долга за выполненные работы в размере 92 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 г. по 28.09.2017 г. в размере 13 408 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей, а всего 108 848 (Сто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Технология СПб» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 92 220 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 29 сентября 2017 года по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 16 ноября 2017 г.