Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-410/2019;)~М-406/2019 2-410/2019 М-406/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретарях Самарской А.М., Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя ФИО2, к ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, доверенности, прекращении зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом его уточнений, просит признать недействительными: завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированное в реестре №-н/46-2018-1-1482; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/46-2019-1-758, выданное нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5; свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №-н/46-2019-1-759, выданное нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5; доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4, в адрес ФИО3, удостоверенную нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированную в реестре №-н/46-2018-1-1469; прекратить зарегистрированное право ФИО3 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований ФИО1, действующий через представителя ФИО2, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 93 лет, перенеся перед смертью несколько инсультов, скончался его отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Он в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти отца, где ему стало известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя племянника ФИО3, в соответствии с которым вышеназванную квартиру и иное имущество, где бы оно не находилось, ФИО4 завещал ФИО3

Считает, что в силу возраста наследателя, перенесенных им двух инсультов, на момент составления ФИО4 в пользу ФИО3 завещания ДД.ММ.ГГГГ, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст.ст.177, 1131 ГК РФ влечет признание завещания недействительным.

Также сторона истца считает, что в период подписания ФИО4 как завещания, так и указанной выше доверенности, наследодатель находился в состоянии психического расстройства, а также в ином болезненном состоянии, связанном с заболеванием органов слуха и зрения ФИО4, в результате чего не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.ст. 168, 167 ГК РФ при условии, что завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, полагает, что нельзя считать вышеуказанные свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ сделкой, совершенной с соблюдением закона.

Помимо того, с учетом нахождения ФИО4 в период выдачи доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 в состоянии, при котором доверитель не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими, считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил, свои интересы доверил представлять ФИО2, ФИО6

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

ФИО2 также полагал, что при подписании завещания ФИО4, при имеющихся у него заболеваниях (тугоухость и незрелая катаракта), не имел возможности понимать значение своих действий.

ФИО6 считал, что ФИО4 был болен, не мог читать, понимать сущность сделки, так как был глухой и слепой. Также считал, что нотариусом была нарушена тайна сделки (завещания).

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Шатохин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО4 являлся его родным дядей, в 2015 году приехал в Россию с Украины из-за конфликтов с сыном - истцом ФИО1 На протяжении всего времени проживания в <адрес> и в <адрес> ФИО4 не болел, никаких инсультов и психических заболеваний у него не было. ФИО4 обслуживал себя сам, держал в <адрес> (в доме своего брата и отца ответчика) небольшое хозяйство (кроликов). ФИО4 был адекватный, нормально общался, высказывал просьбы, слушал и понимал, что ему говорят. В связи с пожилым возрастом он помогал ФИО4 в решении всех вопросов, оформлении документов. В 2016 году ФИО4 получил Российское гражданство, пенсию и иные выплаты, в 2017 году ФИО4 как участник и ветеран Великой Отечественной войны приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которую завещал ему (ответчику), так как он ухаживал за ФИО4, покупал и привозил продукты, при необходимости лекарства, помогал убирать в квартире, оплачивал коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал на его имя доверенность на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вызвал к себе домой нотариуса для составления завещания. В день составления завещания истец ФИО1 приезжал к своему отцу, знал о завещании. Считает, что все было сделано по закону, поэтому в иске ФИО1 просит отказать.

Третье лицо нотариус Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО4 у него на квартире по адресу: <адрес>, в связи с оформлением последним на ответчика ФИО3 доверенности на получение пенсии и других денежных выплат. После оформления доверенности ФИО4 сказал ей, что желает распорядиться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ ею по реестру №-н/46-2018-1-1482 было удостоверено завещание от имени ФИО4 Завещание удостоверено с соблюдением всех требований закона: указано место составления завещания, составлено в письменной форме, текст завещания прочитан завещателю до его подписания, собственноручно подписан завещателем в присутствии нотариуса, завещание нотариально удостоверено. Также пояснила, что ФИО4 02 и ДД.ММ.ГГГГ был контактен, отвечал на её вопросы, был абсолютно адекватным человеком, все хорошо слышал, сам подписал документы. ДД.ММ.ГГГГ она беседовала с ФИО4, зачитывала ему вслух завещание, при составлении которого, кроме неё и ФИО4, никто не присутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

На основании п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Статьей 1124 ГК РФ установлены общие правила, касающиеся формы и порядка удостоверения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Законом также предусмотрено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и следует из материалов дела (л.д.129), что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5 была удостоверена доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в адрес ФИО3, зарегистрированная в реестре №-н/46-2018-1-1469. Согласно которой, ФИО4 уполномочил ФИО3 получать причитающуюся ему пенсию и другие денежные выплаты в почтовом отделении <адрес>, распоряжаться денежными вкладами, совершать все иные действия, связанные с выполнением данных поручений.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 указано, что её содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность подписана ФИО4 в её присутствии. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5 было удостоверено завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированное в реестре №-н/46-2018-1-1482. Согласно которому, ФИО4 завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Из текста завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано нотариусом со слов завещателя ФИО4, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Завещание не отменено и не изменено, о чем на завещании имеется запись нотариуса Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО4, а следовательно наследником умершего первой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 (л.д. 13).

Из материалов наследственного дела № год к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5 обратился ФИО3 как наследник по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5 были выданы два свидетельства о праве на наследство по завещанию: на квартиру: расположенную адресу: <адрес>, и на недополученные выплаты за октябрь 2018 г. (пенсию, ЕДВ, ДЕМО), зарегистрированные в реестре №-н/46-2019-1-758 и №-н/46-2019-1-759.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки доводов истца о том, что на момент подписания завещания ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертной комиссии (посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, в период времени составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства с когнитивными нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако достоверно оценить степень выраженности имеющихся у подэкспертного психических нарушений не представляется возможным, так ФИО4 врачом-психиатром не осматривался, констатация когнитивных, эмоционально-волевых и астено-невротических нарушений приводятся без указания их тяжести и описания психического состояния подэкспертного, вне связи с его поведением в быту, без указания влияния указанных нарушений психики на его адаптационные способности. Таким образом, однозначно ответить на вопрос суда о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Так как в материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствует какая-либо информация об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного, присущих ему как на протяжении жизни, так и в юридически значимый период (на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствует информация о степени выраженности и дальнейшей динамики отмеченных ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом <адрес> клинической больницы когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, ответить на вопрос суда № (Имелись ли у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ какие-либо индивидуальные психологические и психические особенности, которые оказали существенное влияние на его свободное волеизъявление ?) не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании судебно-психиатрический эксперт ФИО11 пояснила, что снижение слуха на психическое состояние ФИО4 не влияло, все диагнозы ФИО4 оценивались и учитывались комиссией экспертов при оценке, а «иное состояние» ФИО4 комиссия не оценивала.

Из заключения экспертов ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», участвующих в проведении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматривается, что на момент составления завещания ФИО4 страдал психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства с когнитивными нарушениями в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Несмотря на то, что у ФИО4 врачами отмечались когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, достоверно оценить их влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его психического состояния в медицинской документации, где лишь констатировано их наличие. Свидетельские показания малоинформативны. Врачи, консультировавшие ФИО4 - ФИО12, ФИО13 и ФИО14 сообщили, что его не помнят и ничего о его психическом состоянии пояснить не могут. Свидетель ФИО15 отмечает, что видел подэкспертного однократно, "ФИО4 был адекватным человеком"; свидетель ФИО16 встречалась с подэкспертным 2-3 раза в год и, по её мнению, он также был адекватным человеком, при этом свидетели никак не отражают психического состояния ФИО4 в период, предшествовавший сделке и во время её совершения. Таким образом, однозначно ответить на вопрос суда о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вопрос о возможном наличии и влиянии "иного болезненного состояния" на способность подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период, комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов не рассматривался. В ходе проведенного экспертного исследования установлен диагноз психического расстройства в форме неуточненного органического психического расстройства с когнитивными нарушениями в связи сосудистым заболеванием головного мозга, тяжесть которого, в виду объективных причин оценить не представляется возможным. Психиатрия вообще и судебная психиатрия в частности, как области медицины, не занимаются исследованием "иных болезненных состояний" в отрыве от состояния психического здоровья. Кроме того, само понятие "иное болезненное состояние", в соответствии с действующим законодательством, не закреплено в качестве медицинского критерия юридически значимых состояний, исследуемых судебной психиатрией.

Как следует из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным психологического анализа материалов настоящего гражданского дела и медицинской документации, в них нет необходимых сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного, присущих ему как на протяжении жизни, так и в юридически значимый период (на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствует информация о степени выраженности и динамике диагностированных врачом-неврологом <адрес> клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, ввиду чего ответить на вопрос суда (Имелись ли у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ какие-либо индивидуальные психологические и психические особенности, которые оказали существенное влияние на его свободное волеизъявление ?) не представляется возможным.

Заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов суд на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющаяся медицинская документация, характеризующая состояние здоровья ФИО4, имеющиеся у него заболевания экспертами исследовались, сведения, изложенные в медицинских документах, содержатся в экспертном заключении, экспертами учтены показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству, как стороны истца, так и ответчика, противоречий не имеется.

То обстоятельство, что эксперты не смогли однозначно ответить на вопрос суда о способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также не смогли ответить на вопрос о том, имелись ли у ФИО4 в период составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ какие-либо индивидуальные психологические и психические особенности, которые оказали существенное влияние на его свободное волеизъявление, не исключает возможность использования этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов обоснованы выводы о причинах невозможности дать ответ на поставленные вопросы, а также дан мотивированный ответ о причинах не рассмотрения вопроса о возможном наличии и влиянии "иного болезненного состояния" на способность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

То обстоятельство, что ФИО4 страдал различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 в момент совершения данных сделок не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено суду.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей - врачей, консультировавших ФИО4 - ФИО12 (врач-сурдолог отоларинголог БМУ "Курская областная клиническая больница"), ФИО13 (врач-терапевт ОБУЗ "Льговская ЦРБ"), ФИО14 (врач-дерматовенеролог ОБУЗ "Льговская ЦРБ") следует, что данные свидетели не помнят ФИО4 и ничего о его психическом состоянии пояснить не могут.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в апреле 2017 года у неё был пациент ФИО4, решался вопрос по установке и подборе слухового аппарата. ФИО4 высказывал жалобы на снижение слуха на оба уха. Ему был поставлен диагноз: хроническая двусторонняя тугоухость и процент потери слуха около 60 %. Она с ним разговоривала на расстоянии 40-50 см., возможно расстояние было больше. ФИО4 был обычный стандартный пациент, ей ничем не запомнился.

Из показаний свидетеля ФИО14 при обозрении медицинской карты № ОБУЗ "Льговская ЦРБ" стационарного больного ФИО4, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в паллеативное отделение с диагнозом: дерматит аллергический, следует, что по записям в карте ФИО4 скорее всего был контактен, сам предъявлял жалобы.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, когда ФИО4 заболел дерматитом, он отвозил его в ОБУЗ "Льговская ЦРБ", при этом ФИО4, как на тот период времени, так и после, вел себя адекватно, слышал и видел, и соответственно не был глухим и слепым.

Указанные доводы ответчика ФИО3 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО16, которая суду показала, что она хорошо знала ФИО4, общалась с ним, навещала его в больнице осенью 2018 года, перед тем как он умер. ФИО4 всё слышал, её понимал, был умным человеком, с хорошей памятью, деньгами не раскидывался. Также, она знает сына ФИО4 - ФИО1, который по её мнению ничего хорошего своему отцу не сделал, приезжал к нему с Украины, когда деньги нужны были.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно год назад он по просьбе ФИО3 привозил из ОБУЗ "Льговская ЦРБ" ФИО4 на <адрес>, помогал ему дойти до квартиры, разговаривал с ФИО4 (не громко), ФИО4 слышал, что он ему говорил, ФИО4 был адекватным человеком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, ФИО15 у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя, истцом ФИО1 суду представлено не было.

При составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений формы и порядка нотариального удостоверения завещания, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным, не допущено и таких доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд так же не усматривает.

Временной промежуток между удостоверенными нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5 доверенностью ФИО4 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и завещанием от ДД.ММ.ГГГГ незначительный - 2 дня, входит в период, предшествовавший составлению указанного завещания.

Оспаривая указанные доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела, ФИО1, действующий через представителя ФИО2, ссылается на то, что в силу возраста наследодателя, перенесенных им двух инсультов, как на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент составления в пользу ФИО3 завещания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находился в состоянии психического расстройства, а также в ином болезненном состоянии, связанном с заболеванием органов слуха и зрения ФИО4, в результате чего не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, каких-либо медицинских документов и иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в таком состоянии, когда не мог и не имел способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а судом не добыто.

При этом из материалов дела следует, что завещание ФИО4 сделал ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здравом уме и трезвой памяти, ему разъяснены все правовые последствия составления завещания, которое записано с его слов, прочитано завещателем, а также нотариусом вслух для завещателя до подписания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умерший ФИО4 имел намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, ответчику ФИО3, в подтверждение чего оформил завещание, выразил свою волю в установленном законом порядке, лично подписал оспариваемое истцом завещание. Нарушений положений закона при удостоверении завещания судом установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оснований сомневаться в том, что перед совершением сделки ФИО4 в полной мере оценивал ситуацию, действовал разумно, объективно и осмотрительно, знал о действительном положении дел, выразил свое волеизъявление о завещании в пользу ФИО3, обстоятельства совершения сделки были для него очевидны, у суда не имеется.

Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Утверждения представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО6 о том, что при подписании завещания ФИО4, при имеющихся у него заболеваниях (тугоухость и незрелая катаракта), не имел возможности понимать значение своих действий, был болен, не мог читать, понимать сущность сделки, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Наличие в медицинской карте ФИО4 № копии справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был консультирован врачом-окулистом и ему установлена незрелая катаракта правого глаза, не свидетельствует о том, что ФИО4 не мог читать.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО6 о нарушении требований закона о тайне завещания, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты показаниями третьего лица ФИО5, ответчика ФИО3 Доказательств в подтверждение указанных доводов истцом представлено не было, доводы носят предположительный характер, при этом суд учитывает, что из текста завещания данное обстоятельство не следует, факт присутствия в квартире наследника не свидетельствует о нарушении процедуры удостоверения завещания.

Таким образом, ни одно из оснований, заявленных истцом в качестве признания завещания от имени ФИО4 в пользу ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии оснований для признания их недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре №-н/46-2019-1-758, №-н/46-2019-1-759, выданных ответчику ФИО3 нотариусом Льговского нотариального округа <адрес> ФИО5; прекращении зарегистрированного права ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, не имеется.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего через представителя ФИО2, к ФИО3 о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, доверенности, прекращении зарегистрированного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица