Решение № 2-1045/2021 2-1045/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1045/2021

КОПИЯ

УИД 03RS0005-01-2021-000215-67

дело № 2-1045/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Иделбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мегаполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Строительная компания «Мегаполис» о защите прав потребителей, в обоснование указав на то, что 28.12.2009 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №18 участия в долевом строительстве гаражного бокса в многофункциональном гаражном комплексе по адресу: <адрес> исполнение условий названного договора истец передал в собственность ответчика металлический гараж, во исполнение достигнутых договоренностей, при этом выкупная стоимость переданного гаража (30000 руб.) засчитывалась в стоимость объекта долевого строительства. Общая стоимость объекта долевого строительства составила 215000 рублей, которые полностью выплачены истцом. В нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу не передан. 23.12.2020 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных сумм по договору, однако претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства 215000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, нотариальные услуги 1700 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 1295,64 рублей, а также штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно отметкам почтовой службы корреспонденция не доставлена с отметками об истечении срока хранения.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд, предприняв меры для надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) в редакции ФЗ от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008г. № 160-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительства (далее участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 (части 1, 3, 4) ФЗ РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что договором №18 участия в долевом строительстве от 28.12.2009, что ООО «СК «Мегаполис» (исполнитель) обязалось построить ФИО1 (заказчику) гаражный бокс, расположенный в Многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес>, с последующим возникновением у заказчика права собственности на объект долевого строительства.

Согласно предварительному договору №ПД29 участия в долевом строительстве от 24.10.2008 ООО «СК «Мегаполис» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) обязались заключить в срок до 01 сентября 2009 года Договор участия в долевом строительстве (Основной договор), направленный на привлечение Стороной-1 денежных средств Стороны-2 для долевого строительства гаражного бокса, расположенного в Многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес> возникновение у стороны-2 права собственности на объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 Договора, существенными условиями Основного договора являются гаражный бокс №14, этаж 2, предположительная площадь 18 кв.м., стоимость участия в долевом строительстве 245 000 руб. на день подписания настоящего договора, из них 30000 руб. стоимость металлического гаража, расположенного в гаражном товарищества «Плёс».

Согласно п. 1.4 Договора стороны обязались подписать Основной договор в отношении гаражного бокса на объекте в срок до 01 сентября 2009 года на условиях, изложенных и согласованных сторонами в договоре.

В период с 01 ноября 2008 года по 27 августа 2010 года ФИО1 оплатил ООО «СК Мегаполис» 215 000 руб., что подтверждается актом сверки от 28 декабря 2009 года и платежными документами, представленными суду.

В соответствии с п.1.5 договора №18 от 28.12.2009 срок завершения строительства, согласно проектной документации – 4 квартал 2013 года.Заказчик обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до 28 февраля 2014 года.

Строительство многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: <адрес> не начато.

23.12.2020 ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Мегаполис» заявление, в котором просил расторгнуть договор №18 от 28.12.2009 года и возвратить внесенные денежные средства в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта в предусмотренный договором срок.

Учитывая, что срок передачи объекта участнику долевого строительства нарушено более чем на 7 лет от срока, установленного договором, требование ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате ему внесенных им денежных средств, в силу ст. 9 части 1 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит удовлетворению, поскольку в силу указанной нормы закона ФИО1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с не возвратом денежных средств, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы в размере 108000 руб. исходя из расчета (215000+1000)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 16.12.2020 об оказании консультационных и представительских услуг. Согласно которому ФИО2 обязался оказать истцу соответствующие услуги, стоимость которых определяется согласно юридическому заданию № 1.

Факт оплаты подтвержден квитанциями от 30.12.2020 и от 16.12.2020 на общую сумму 15800 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, сложности, длительности рассмотрения дела, установленных размеров цен на подобные услуги, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов за участие представителя в суде первой инстанции до 10000 рублей.

Оснований к взысканию расходов на услуги нотариуса суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени ФИО1, выданная ФИО2, не содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1700 рублей, не имеется.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 195,64 рублей на отправку ответчику претензии, суд находит относимыми к настоящему гражданскому делу, подтвержденными соответствующими платежным документами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Мегаполис» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №18 от 28.12.2009 в размере 215000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 195,64 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 108000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова

Решение19.03.2021