Апелляционное определение № 11А-4520/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 11а-4520/2026 Судья Гречишникова Е.В.

74RS0002-01-2025-006361-59 Дело № 2а-4977/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Шалютиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15ФИО16., СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ФИО17 о признании действий незаконными, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, необходимого должнику и лицам, находящимся у него на иждивении от 27.05.2025; возложении обязанности вынести постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума необходимого должнику и лицам, находящимся у него на иждивении с установлением размера списаний, не превышающий 10 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес><адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» материального ущерба в размере 155 624 000 руб. 24.04.2025 ФИО18. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым установлено, что удержания с доходов должника ФИО1 производить ежемесячно в размере 70%. 19.05.2025 обратился к ФИО19 ФИО4 ФИО20 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, в котором просил сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного на территории Челябинской области в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области № 516-П от 09.09.2024 в размере 17 782 руб., обращения на доходы, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО). Указал, что относится к социально-демографической группе населения - трудоспособное население, осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО12; на иждивении должника имеются двое несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся <данные изъяты> бессрочно, находится на лечении в <адрес> № <адрес>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; должник в настоящее время имеет кредитные обязательства перед <данные изъяты> основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в размере 10 100 руб. 27.05.2025 ФИО21 ФИО4 ФИО22. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. С вынесенным постановлением не согласен. Указывает, что имеет на иждивении двоих детей, ежемесячно погашает (оплачивает) кредитные обязательства, а также учитывая размер заработной платы (оклад - 21 739,13 руб.) и размер денежных средств, необходимых на существование (приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, денежных средств, проезд, приобретение сезонной одежды и обуви и т.д.), полагает, что имеются достаточные основания для снижения размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления. При этом, Конституционный суд неоднократно указывал на то, что несмотря на высокое ограничение в 70% дохода, должник всегда может подать заявление судебному приставу об уменьшении процента удержаний, предоставив документы о своем тяжелом материальном положении. Также, при возмещении ущерба от преступления закон разрешает удерживать до 70%, но это максимальный предел, а не обязательная сумма. Указывает, что имеет на иждивении двоих детей, у одного ребенка установлена 1 группа инвалидности бессрочно, в связи с чем требует постоянного приобретения дорогостоящих препаратов, также, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства перед АО «Альфа-Банк» в размере 10 000 руб., принимая во внимание размер заработной платы 21 739,13 руб., и размер денежных средств необходимых на приобретение продуктов, оплату коммунальных услуг, приобретение одежды и тд, полагает, что имеются основания для сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Представитель административного истца ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель <данные изъяты>», предмет исполнения: материальный ущерб в размере 155 624 000 руб.

28.10.2024 ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> ФИО12 в качестве <данные изъяты>, должностной оклад 21 739,13 руб.

24.04.2025 ФИО23 ФИО4 ФИО24. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в пределах 156 502 014,04 руб., из них основной долг 145 605 034,04 руб., исполнительский сбор 10 893 680 руб., расходы по совершению исполнительных действий в бюджет на сумму 3 300 руб. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

19.05.2025 от ФИО1 в ОСП по Челябинской области поступило ходатайство о сохранении за должником доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

27.05.2025 ФИО25 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства, копия постановления направлена ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Понятие ущерба, причиненного физическому лицу преступлением, включает в себя материальный, физический и моральный вред.

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 3 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

В силу части 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 этого же Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1).

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 24.04.2025 об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в размере 70% в рамках исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер удержаний из доходов должника не превышает размеров удержаний, установленных частью 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих возможность удержания из заработной платы в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70%.

Как следует из материалов дела, поданное ФИО1 обращение рассмотрено в установленном законом порядке, вынесенное по его результатам постановление от 27.05.2025 отвечает требованиям закона. При этом отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы ФИО1, судебный пристав-исполнитель учитывал права и интересы взыскателя, задолженность перед которым не погашена и составляет 145 594 159,04, а так же требования части 3.1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, принимая решение об отказе в снижении размера удержаний, судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, и не нарушил положения статей 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах определенная судебным приставом-исполнителем величина удержаний из заработной платы должника свидетельствует о соблюдении баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Доводы административного истца о том, что у него на иждивении находится двое детей, один из которых инвалид 1 группы, имеются кредитные обязательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, не освобождают должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи