Решение № 2А-4243/2023 2А-4243/2023~М-3224/2023 М-3224/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2А-4243/2023

Дело №2а -4243/2023

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Купальцевой Е.В.,

при секретаре Ивановой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП Индустриального района г. Барнаула и начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула возобновить исполнительное производство ***-ИП по исполнительному документу 028636132, отменить постановление об окончании исполнительного производства. Обязать начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении должника ФИО13 велось исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 028636132 выданного Центральным районным судом г.Барнаула в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» в ОСП Индустриального района г.Барнаула. Проведя ДД.ММ.ГГГГ проверку на сайте ФССП, который согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Кроме того, СПИ произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как окончив исполнительное производство пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Данные действия не отвечают задачам исполнительного производства, поименованных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав заявителя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю и не направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение решение суда и нарушает вышеуказанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», создает препятствие взыскателю в получении присужденных сумм и реализации прав на получение присужденных сумм, так как без исполнительного листа, который отсутствует у взыскателя получить присужденные суммы (предъявить лист к исполнению) не представляется возможным. Кроме того, невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствие, взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы - исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в её отсутствие, извещена надлежаще (л.д.155, 159).

Административный ответчик ведущий судебный пристав–исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.160), представила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что исполнительное производство ***-ИП отношении ФИО6 окончено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ввиду препятствие взыскателя своими действиями исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.15-16).

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще (л.д. 118 - 121, 123).

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие административного ответчика, поэтому суд считает срок подачи заявления не нарушенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15.07.2010 по делу 2-3610/2010 исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С ФИО6 ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору КД №БРФ/0713-123 от 31.01.2008 в размере 226864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,64 рублей (л.д.184-187).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.06.2015 удовлетворено заявление ООО «КА «Содействие» о процессуальном правопреемстве по делу ***, произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника ООО «КА «Содействие» (л.д.55-56, 188-189).

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.08.2015 заявление ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, процессуальном правопреемстве, удовлетворено частично, выдан дубликат исполнительного листа по решению Центрального районного суда г. Барнаула от 15.07.2010 о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору КД <данные изъяты> от 31.01.2008 в размере 226 864 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,64 рублей.

В данном определении указано, что ОСП Индустриального района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что от взыскателя ЗАО «Банк Интеза» поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ФИО6. Н.В., ФИО2 Исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю ЗАО «Банк Интеза» (л.д.190).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.10.2018, заявление административного истца ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления к исполнению, индексации, требования удовлетворены частично, ООО «КА «Содействие» выдан дубликат исполнительного листа на взыскание суммы задолженности с ФИО4 в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 по кредитному договору КД № БРФ/0713-123 от 31.01.2008 в размере 226 864 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 468 рублей 64 копейки (л.д.191-192).

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительного документа: дубликат исполнительного листа № ФС ***, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу 2-3610/2010, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя АО «Банк Интеза», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору КД № БРФ/0713-123 от 31.01.2008 в размере 226 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,64 рублей. Взыскатель – АО «Банк Интеза».

Судебным приставом в ООО «КА «Содействие» почтовым отправлением ШПИ 65602447660518 был направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, который 27.03.2020 получен адресатом. 18.06.2020 от АО Банк Интеза поступило сообщение о том, что требования задолженности ФИО6, ФИО3 переуступлены Банком ООО «КА «Содействие» 22.09.2014.

21.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

21.06.2020 исполнительное производство окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д. 86). Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю и вручены АО «Банк Интеза» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 169).

Также судом установлено, что 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» суммы задолженности по кредитному договору КД № БРФ/0713-123 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,64 рублей, взыскатель ООО «КА «Содействие» (л.д. 165 оборот -167).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 по делу № А03-814/2022 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 15.02.2023 (л.д.39-42).

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству ***-ИП вынесен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (л.д.167).

02.03.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2023 требования «КА «Содействие» включены в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 569 961 рубль 36 копеек в 3-ю очередь реестра кредиторов. ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.36-38).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительного документа - дубликата исполнительного листа № ФС ***, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу 2-3610/2010, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО6 в пользу взыскателя АО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору КД № БРФ/0713-123 от 31.01.2008 в размере 226 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,64 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № ***-ИП, с момента возбуждения ИП до его окончания судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом в ООО «КА «Содействие» почтовым отправлением ШПИ 65602447660518 был направлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств, который получен адресатом 27.03.2020.

21.06.2020 исполнительное производство окончено по п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, ввиду того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судом были направлены многочисленные запросы для установления имущественного положения должника за период с возбуждения исполнительного производства по его окончание, согласно которым установлено, что за период с 17.12.2018 по 21.06.2020 за должником ФИО6 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 88). На праве собственности должнику принадлежала квартира с обременением: ипотека, на данный объект в указанный период были наложены запрет регистрации (л.д.78-81).

Согласно ответам из банков, в период с 17.12.2018 по август 2023 г. на имя ФИО6 были открыты счета, движение денежных средств в указанный период не осуществлялось (л.д.94-106).

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что на исполнении в ОСП Индустриального района г.Барнаула находилось исполнительное производство ***-ИП от 24.02.2016 о взыскании с ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору КД <данные изъяты> 31.01.2008 в размере 226 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,64 рублей, взыскатель ООО «КА «Содействие», которое 02.03.2023 окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

То есть в период 24.02.2016 по 21.06.2020 в ОСП Индустриального района г.Барнаула параллельно находилось два исполнительных документа по заочному решению Центрального районного суда г.Барнаула от 15.07.2010 по делу 2-3610/2010 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору КД №<данные изъяты> от 31.01.2008 в размере 226864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,64 рублей, что недопустимо.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство ***- ИП по исполнительному документу 028636132.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом копия постановления об окончании и возвращении ИД от 21.06.2020 по исполнительному производству ***-ИП, вместе с копией постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 21.06.2020 по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ-ИП направлена в адрес взыскателя ООО «КА «Содействие» 07.09.2023 и получено взыскателем 20.09.2023 (л.д. 135, 142), то есть права административного истца в части не направления постановления об окончании исполнительного производства восстановлены.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 21.06.2020 по исполнительному производству ***-ИП получены административным истцом, исполнительный документ возвращен взыскателю – АО «Банк Интеза», то у суда нет оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить данные документы истцу.

Так как в настоящее время на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2022 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), требования «КА «Содействие» включены в реестр кредиторов, о чем указано представителем «КА «Содействие» в пояснениях (л.д. 49), то в настоящее время права банка на исполнение исполнительного документа не нарушены.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае такая совокупность отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в административном иске, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, ФИО8, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Купальцева

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023