Решение № 2-3230/2025 2-3230/2025~М-2462/2025 М-2462/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3230/2025

Дело № 2-3230/2025

03RS0007-01-2025-003932-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Салаховой ЮИ.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафиевой Нармины Ш. К. к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > в ... на б..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», г.р.з. ..., и транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. ..., в результате которого автомобилю марки «Форд Фокус» г.р.з. ..., причинен значительный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Несогласившись с указанным постановлением ответчик (водитель) обжаловал его в ГИБДД, и < дата > в отношении обоих участников ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречивыми объяснениями. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта ...-У от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. ..., без учета износа на дату производства исследования составляет 156481 рублей. За проведение экспертизы оплачено 11000 рублей. В связи с обоюдной виной просит взыскать с ответчиков сумму в размере 78240,50 рублей (156481/2). Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 78240,50 рублей; расходы по составлению заключения – 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО6 просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 сумму восстановительного ремонта в размере 68750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, и расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО6, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, < дата > на б..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ», г.р.з. ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. ..., под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки «Форд Фокус», г.р.з. ....

По постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > в связи нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей,

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > постановление по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО2 отменено, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия направлен на новое рассмотрение.

По постановлению от < дата > производство по дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По постановлению от < дата > производство по дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивами прекращения производства по делу в постановлениях указано противоречивые объяснения, а также ограничивающий обзор на видеозаписи.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ», г.р.з. ... не была застрахована.

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО8, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. ..., составляет 156481 рублей.

За составление заключения истцом уплачено 11000 рублей.

В связи со спором о наличии размера ущерба, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта от < дата > ... (ООО «СоюзОценка») начало первой стадии ДТП произошло в момент сближения транспортного средства марки «Форд» под управлением ФИО7 и транспортного средства марки «ГАЗ», под управлением ФИО2

На второй стадии ДТП произошел первичный контакт транспортного средства марки «Форд» и транспортного средства марки «ГАЗ». При этом транспортное средством марки «Форд», своей правой частью вошел в контакт с левой частью автомобиля марки «ГАЗ».

Третья стадия ДТП началась с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством марки «Форд» и автомобилем марки «ГАЗ» и начала их свободного движения. Окончание третьей стадии произошло в момент окончательной остановки транспортных средств марки «Форд» и марки «ГАЗ».

Определить взаимное расположение транспортных средств марки «Форд» и марки «ГАЗ» в момент их первоначального контакта относительно границ проезжей части по имеющимся материалам дела, скорость движения автомобилей не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «ГАЗ» должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «Форд» должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД.

Повреждения транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. ..., указанные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли образоваться при ДТП от < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Фокус», г.р.з. ..., с учетом причастных ДТП повреждений на дату ДТП от < дата > округлена и составляет 137500 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение от < дата > допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение от < дата > ... (ООО «СоюзОценка») как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу положений ст. 1 Закона об ОСАГО составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия) при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция выражена в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Устанавливая степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле марки «ГАЗ», г.р.з. ..., по ... около ..., увидев свободное парковочное место, снизил скорость, указал правым сигналом поворотника намерение припарковаться, и, убедившись, что не создает помех остановился, чтобы совершить параллельную парковку, в этот момент между его транспортным средством и бордюром проехал автомобиль марки «Форд», г.р.з. .... В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновником считает водителя автомобиля марки «Форд».

Согласно объяснениям ФИО7 он ехал на автомобиле марки «Форд Фокус», г.р.з. ..., прямо по б..., по своей полосе, справа автомобиль марки «Газель», г.р.з. ..., выехал с парковки и не пропустил его машину. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновником считает водителя автомобиля марки «Газель».

В судебном заседании ответчик ФИО2 дал пояснения, схожие с пояснениями, изложенными в его объяснениях по делу об административном правонарушении, также указал, что дорога на бул. Х ФИО9, ... в месте ДТП состоит из двух полос, одна полоса была занята, он ехал на парковку, проезжавший между его транспортным средством и бордюром автомобиль марки «Форд» задел по касательной его машину.

В отношение обоих водителей ФИО2 и ФИО7, участников дорожно-транспортного происшествия, производство по дело об административном правонарушении прекращено.

При проведений судебной экспертизы ООО «СоюзОценка» установлено, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «ГАЗ» ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «Форд» ФИО7 должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Таким образом, давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив пояснения относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП, заключение судебной экспертизы, учитывая факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, а также принимая во внимание, что данное событие оформлено как единое ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей ФИО2 и ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ, а также к тому, что виновные действия указанных водителей явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, и определяет степень вины участников ДТП ФИО2 в размере 50 %, ФИО7 – 50 %.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из карточки учета и истории транспортного средства владельцем автомобиля марки «...», г.р.з. ..., является ФИО5

Согласно решению Октябрьского районного суда ... от < дата > удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от < дата >, заключенный между ФИО10 и ФИО5

При вынесении указанного решения Октябрьским районным судом ... установлено, что < дата > между ФИО10 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...», г.р.з. ....

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что он приобрел автомобиль марки «ГАЗ А21R32», г.р.з. ...», ФИО10 приходится ему матерью, а также подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля марки «ГАЗ А21R32», г.р.з. ..., расторгнут по решению суда от < дата >, но транспортное средство ФИО11 не возвращено, он (ФИО2) им продолжал пользоваться.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, обстоятельства дела, степень вины водителей ФИО2 и ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в материалах дела доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, учитывая, что после расторжения договора-купли-продажи транспортное средство марки «ГАЗ А21R32», г.р.з. ..., не возвращено ФИО5, то есть источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате действий других лиц, а ответчик ФИО2 продолжал владеть и пользоваться автомобилем как своим собственным, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом заявленных исковых требований в размере 68750 рублей (50 % от 137500 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы – 20000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

При рассмотрении гражданского дела определением от < дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» выполнено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 60000 рублей.

Истцом ФИО6 произведена оплата за проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей, ФИО2 – 20000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, сумма ущерба взыскана в полном объеме заявленных исковых требований, то в пользу ООО «СоюзОценка» с ответчика ФИО12 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шафиевой Нармины Ш. К. к ФИО2 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Шафиевой Нармины Ш. К. (паспорт ...):

ущерб в размере 68750 рублей,

расходы на оплату услуг специалиста – 11000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей,

расходы по оплату судебной экспертизы – 20000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН ...) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено < дата >.