Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2018 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО МКК «Центр онлайн займов» о признании условий договора недействительными и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр онлайн займов» о признании условий договора недействительными и расторжении договора. В обоснование иска указал, что между сторонами посредством сети Интернет заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ему предоставлен заем в размере 5 000 руб. сроком на 15 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка договором установлена в следующем размере: с 1 по 1 день 13,2% в день (4818% годовых), со 2 по 6 день 0% в день (0% годовых), с 7 по 14 день 2% в день (730% годовых), с 15 дня 3% вдень (1095% годовых). Полная стоимость займа составляет 783,533% годовых. В этой части договор недействителен и является кабальным, крайне невыгоден для него, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия договора заранее определены ответчиком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ним договор займа на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагал, что с учетом признания условия договора в части установления процентов, к нему необходимо применить установленный ст. 395 ГК РФ порядок. Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору заемщик проставляет свою подпись. Однако договор заключался через онлайн сервис, следовательно, проставить подпись он не имел возможности. Такая уступка невозможна без обработки персональных данных третьим лицом, а договор не содержит разрешения на передачу персональных данных, в том числе, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем это условие не соответствует закону. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ претензия о расторжении договора займа получена ответчиком и оставлена им без рассмотрения. Ссылаясь на ст. 168, 179, 384, 388, 395, 422, 450, 451, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, ст. 1, 4, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, просил признать недействительными пункты договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления процентов в указанном выше размере и уступки третьим лицам прав (требований) по договору; расторгнуть указанный договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по нему (л.д. 4-8).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 17, 18-22, 24, 27, 29, 32, 34, 35).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просил дело рассматривать без его участия. Ответчик извещался по адресу места нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно сведениям оператора связи по данному адресу отсутствует (л.д. 7, 18-22, 24, 27, 29, 32, 34, 35).

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 2 и 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда; как указано выше, ответчик извещался о наличии в производстве суда гражданского дела и судебных заседаниях по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд на основании указанных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины неявки представителя в судебное заседание неуважительными.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). (подпункт «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения главы 42 ГК РФ, Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сторонами подписан договор о предоставлении займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор займа), по которому ответчик предоставил истцу заем в размере 5 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 15 дней (л.д. 10-12).

Доказательства выдачи займа, то есть заключения договора займа, сторонами не представлены, однако данное обстоятельство никем не оспорено, в связи с чем суд находит установленным заключение между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Заключение между сторонами договора займа путем его подписания со стороны истца с использованием простой электронной подписи не противоречит требованиям ст. 434 ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику почтовой связью (почтовый идентификатор 19000019148135) (л.д. 13-14).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанных норм заключенный между сторонами договор займа является оспоримой сделкой.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (http://cbr.ru/analytics/consumer_lending/table/16082017_mfo.pdf), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 5.3.1.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 596,727%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 795,636%.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в следующем размере: с 1 по 1 день 13,2% в день (4818% годовых), со 2 по 6 день 0% в день (0% годовых), с 7 по 14 день 2% в день (730% годовых), с 15 дня 3% в день (1095% годовых). На первой странице договора займа имеется указание о том, что полная стоимость займа составляет 783,533% годовых (л.д. 10-11).

Таким образом, условия договора о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают указанные выше нормы закона, поскольку полная стоимость займа не превышает более чем на треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, сведения о том, что договор займа заключен ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами.

Суд считает, что ответчик, будучи микрофинансовой организацией (л.д. 18-22), предоставил истцу заем на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным условий договора об установлении размера процентов за пользование займом.

Пунктом 13 договора (л.д. 11) предусмотрено право кредитора на уступку своих прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком, на что заемщик выразил свое согласие путем подписания договора.

При этом суд критически относится к доводам иска о невозможности проставить заемщику подпись для запрета на уступку прав (требований) кредитора третьим лицам, поскольку какие-либо доказательства этому не представлены, а пунктом 13 договора прямо предусмотрено, что при таком запрете заемщик ставит свою подпись. Учитывая способ заключения договора, суд полагает, что истцу не препятствовало проставить свою простую электронную подпись при заключении договора либо вовсе отказаться от его заключения.

В соответствии со ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1). При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).

Таким образом, возможность уступки кредитором прав (требований) по договору прямо предусмотрена законом при наличии соответствующего соглашения сторон, в связи с чем суд находит п. 13 договора не противоречащим закону.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик является юридическим лицом – микрофинансовой организацией, то есть, юридическим лицом, созданным для извлечения прибыли, осуществляет деятельность по выдаче займов и в силу закона вправе осуществлять отдельные виды деятельности на основании специального разрешения (лицензии), о наличии которых сведения в выписке отсутствуют (л.д. 18-22).

В связи с этим, доводы иска в той части, что данное условие предусматривает возможность уступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд отвергает, поскольку и сам ответчик не относится к лицам, осуществляющим банковскую деятельность, следовательно, такой лицензии не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными условий договора об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, основания расторжения договора, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, равно, как и наличие законных оснований для прекращения начисления процентов и неустойки по договору, судом не усматриваются, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к ООО МКК «Центр онлайн займов» о признании условий договора недействительными и расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова