Решение № 2-1446/2018 2-1446/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1446/2018

Дело № 2-1446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Оганян ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Эрсте Банк», Публичному акционерному обществу «ФИДОБАНК», ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ», ООО юридическая компания «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующая в ее интересах по доверенности, просит суд признать недействительным договор об отступлении права требования №-СК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ФИДОБАНК» и ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ», в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.08.2008, заключенному между ФИО1 и ОАО «ЭРСТЕ БАНК», указывая на то, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.03.2011 года с ФИО1 в пользу ОАО «ЭРСТЕ БАНК», взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2008 в общей сумме 91433,13 долларов США.

В свою очередь, на основании договора № 23-СК от 27.03.2015 года ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидобанк». 14.09.2015 определением Нахимовского районного суда г. Севастополя, взыскатель ПАО «Эрсте Банк» заменен его правопреемником ООО юридическая компания «Правовые инициативы», в связи с заключением договора между ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» и ООО юридическая компания «Правовые инициативы».

Представитель истца указывает на то, что своего согласия на заключение вышеуказанного договора не давала, а также не была уведомлена о том, что по делу изменился кредитор, что в свою очередь свидетельствует о недействительности договора, как не соответствующего ст. 382,384,388 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО юридическая компания «Правовые инициативы» в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывая на то, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с неисполнением решения суда, кроме того согласно условиям кредитного договора <***> от 26.08.2008 11.3 – заемщик с подписанием договора предоставляет кредитору письменное согласие на разглашение на протяжении на протяжении срока действия договора (до 25.08.2028 года) конфиденциальной информации в случае если кредитор хочет передать свою дебиторскую задолженность перед заемщиком (п. 11.3.5).

Ответчики ПАО «ФИДОБАНК» и ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ», будучи надлежащим образом извещенными о явке в судебное заседание, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие, что также соответствует ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано и другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права требования, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие выполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права в том числе на проценты.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.03.2011 года с ФИО1 в пользу ОАО «ЭРСТЕ БАНК», взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.08.2008 в общей сумме 91433,13 долларов США.

С 30.10.2013 года на основании решения общих сборов акционеров ПАО «Фидобанк», является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидокомбанк» (наименование с ПАО «Эрсте Банк» изменено в результате внесения изменений в Устав Публичного акционерного общества «Ерсте Банк» путем изменений названия Банка). В свою очередь, на основании договора № 23-СК от 27.03.2015 года ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Фидобанк». С 27.03.2015 года право требования исполнения долговых обязательств ФИО1 перешло к ООО «ЮК «Правовые инициативы», поскольку между ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» и ООО «ЮК «Правовые инициативы» заключен договор об уступке права требования по кредитным договорам, договорам обеспечения и/или другим договорам о предоставлении банковских услуг относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между банковскими учреждениями и должниками, в том числе и по договору с ФИО1

Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом заключенный между сторонами кредитный договор, иных условий не содержит. Кроме того, из кредитного договора <***> от 26.08.2008, усматривается, что согласно п. 11.3 – заемщик с подписанием договора предоставляет кредитору письменное согласие на разглашение на протяжении на протяжении срока действия договора (до 25.08.2028 года) конфиденциальной информации в случае если кредитор хочет передать свою дебиторскую задолженность перед заемщиком (п. 11.3.5).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, 168, 382, 384 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 88, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Оганян ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Эрсте Банк», Публичному акционерному обществу «ФИДОБАНК», ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ», ООО юридическая компания «ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ» о признании недействительным договора об отступлении права требования № 23-СК от 27.03.2015 заключенного между ПАО «ФИДОБАНК» и ООО «СКАЙ КЕПИТАЛ» в части передачи прав (требований) в отношении Оганян ФИО9 по кредитному договору <***> от 26.08.2008 заключенного между ФИО1 и ОАО «Эрсте Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина