Решение № 12-83/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-83/2024

Дело № 12-83/2024

30MS0042-01-2024-000268-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Новикова О. Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края 11апреля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 11 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ипатовский районный суд Ставропольского края, впоследствии дополненной, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 11 апреля 2024 года, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Камызякскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний 20 января 2024 года в 04 часа 28 минут на ул. Кирова, д.19б РП Кировский Камызякского района Астраханской области, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании Акта освидетельствования на состояние опьянения 30 КА №052999 от 20.01.2024.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновности.

Между тем мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, а также, посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Рассматривая 11 апреля 2024 года дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем такой вывод мирового судьи является неправильным.

Так, согласно представленным материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещался посредством направления почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, указанному в паспорте последнего: <адрес>, однако согласно почтовому конверту, извещение ему не было доставлено (л.д. 43).

При этом в материалах дела имеется телефонограмма от 21.03.2024 (л.д. 38), согласно которой ФИО1 сообщает о том, что находится за пределами Ставропольского края, а также то обстоятельство, что проходит лечение. В подтверждение этого им представлены выписки из листка нетрудоспособности №910226030902, №910224332372, согласно которым указаны периоды нетрудоспособности с 01.04.2024 по 08.04.2024, 09.04.2024 по 12.04.2024, 13.04.2024 по 19.04.2024 и с 20.04.2024 по 26.04.2024. Лечение он проходил в ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ».

Иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не извещался.

Сведений о том, что мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края предпринимались попытки выяснить причины неявки ФИО1 в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ходатайств о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края в отсутствие ФИО1 материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не был соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ипатовском районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в Ипатовский районный суд Ставропольского края, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 4 ч. 1. ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 11.04.2024, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка Ипатовского района Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья