Решение № 2-3216/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4259/2024~М-3360/2024

К делу № 2-3216/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-004769-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

15.05.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4096378 путем направления обществом оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 70000 руб., из которых 0 руб. – страховка. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика.

В соответствии с условиями, ответчик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены.

23.12.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № 4096378, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-170-12.20 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

24.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 4096378, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

24.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 4096378, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 239/1-КА и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

За период с 15.05.2017 по 01.12.2020 образовалась задолженность в размере 181053,65 руб., из которых: 56416,02 руб. – задолженность по основному долгу, 112661,04 руб. – задолженность по процентам, 14000 руб. – задолженность по штрафам.

По изложенным основаниям представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 4096378 от 15.05.2017, образовавшуюся за период с 15.05.2017 по 01.12.2020, в размере 181053,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4821,07 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2024 исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» была взыскана задолженность по договору потребительского займа № 4096378 от 15.05.2017 за период с 15.05.2017 по 01.12.2020 в размере 181053,65 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 4821,07 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на отмену заочного решения суда и об отмене заочного решения суда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.06.2025 заявление ФИО1 было удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.03.2025, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-3216/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.05.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 4096378 путем направления обществом оферты и её акцепта ответчиком, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 70000 руб., из которых 0 руб. – страховка, под 277,40 % годовых, сроком на 126 дней с момента передачи клиенту денежных средств.

В соответствии с условиями, ответчик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены.23.12.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № 4096378, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-170-12.20 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

24.12.2020 ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № 4096378, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

24.12.2020 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 4096378, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 239/1-КА и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200, 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок возврата займа установлен 126 дней с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), то есть до 18.09.2017, таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 18.09.2020.

09.12.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по настоящему договору займа на основании соответствующего заявления истца.

Определением мирового судьи от 11.04.2023 судебный приказ от 09.12.2022 был отменен.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом уже после истечения срока исковой давности, то период судебной защиты в данном случае не может учитываться при расчете срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту подачи настоящего иска истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 4096378 от 15.05.2017 за период с 15.05.2017 по 01.12.2020 в размере 181053,65 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере 4821,07 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2025.