Апелляционное постановление № 22-6995/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-454/2023

Судья Колобродова И.С. Дело № 22-6995/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.Г.

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Роговой Ж.В.,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2023г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223.1 ч.1, 222.1 ч.1, 30 ч.1 и 213 ч.3 УК РФ, возращено прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Рогову Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>г. суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду наличия оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что оно вынесено без учета исследованных в ходе предварительного следствия доказательств; доказательства его обвинения сфальсифицированы; рассмотрение дела необоснованно затянулось. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, по результатам обсуждения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору по основанию предъявления более тяжкого обвинения судья в своем постановлении изложил содержание доказательств и сделал вывод о том, что материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод об обоснованности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 213 УК РФ. Органами предварительного следствия установлены обстоятельства, согласно которым ФИО1 в 2016 году прибыл на территорию Украины, где вступил в экстремистскую организацию "Правый сектор", деятельность которой на территории РФ запрещена решением Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, с целью участия в "антитеррористической операции" (АТО) против ВС и гражданского населения Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. За проявленные успехи в АТО ФИО1 награжден государственными наградами Президентом Украины, после чего получил гражданство Украины и паспорт гражданина Украины, обратившись с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации. Далее, ФИО1 <данные изъяты> прибыв на территорию Российской Федерации, после начала специальной военной операции на территории Украины, Донецкой и Луганской Народных Республик, действуя по мотивам несогласия с проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операцией, то есть по мотивам политической, идеологической, национальной ненависти, не высказывая свое несогласие в публичной форме, решил совершить противоправное действие в общественном месте с целью грубого нарушения общественного порядка с причинением вреда имуществу граждан и организаций. После чего, во исполнение данного умысла ФИО1 не позднее <данные изъяты> хранил в лесополосе вблизи <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> самодельные зажигательные устройства (так называемые "коктейли Молотова"), взрывчатое вещество и взрывное устройство, которые были обнаружены и изъяты правоохранительными органами. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.30 и ч.3 ст.213 УК РФ и о необходимости квалификации указанного деяния, как более тяжкого преступления, предусматривающего ответственность за приготовление к террористическому акту. Также из предъявленного обвинения установлено, что ФИО1, реализуя ранее сформированный умысел, прибыл на территорию Украины и примкнул к экстремистской организации "Правый сектор", чем совершил умышленные действия, направленные на продолжение ее деятельности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности", под участием в деятельности экстремистской организации (часть 2 статьи 282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, непосредственно относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.). На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматриваются основания для предъявления ему обвинения в совершении участия в деятельности экстремистской организации.

Приведенные выводы суда первой инстанции прямо следуют из содержания обвинительного заключения и доказательств.

Судья при этом руководствовался положениями пункта 6 части 1 ст.237 УПК РФ о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение законным и обоснованным, поскольку содержание доказательств, приведенных в обвинительном заключении и в постановлении судьи, свидетельствует о фактическом обвинении ФИО1 в совершении участия в деятельности экстремистской организации, то есть в совершении более тяжкого преступления, а в соответствии с пунктом 6 части 1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Доводы же апелляционной жалобы обвиняемого (подсудимого) сводятся к оценке самих доказательств, что не влияет на их содержание, и потому его доводы не является основанием для отмены постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется. Срок содержания его под стражей установлен по 3 ноября 2023г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2023г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков