Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-6639/2024;)~М-4694/2024 2-6639/2024 М-4694/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело № 2-35/2025 (2-6639/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием помощников прокурора ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. о. Химки <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Администрации г.о. Химки МО о сохранении помещения в реконструированном состоянии и внесении изменений в сведения об объекте,

установил:

Истец Администрация г. о. Химки <адрес> обратился в суд к ФИО3 с требованиями о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3, являясь собственником земельного участка с КН 50:10:0010111:4, произвел возведение самовольного строения без наличия разрешения на строительство, что выявлено <дата> в ходе выездного обследования.

<дата> межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г.о. Химки МО установлено наличие самовольного строения с признаками капитальности.

Поскольку истец полагает, что строение возведено без наличия исходно-разрешительной документации, то подлежит сносу как самовольное строение.

На основании изложенного истец просил признать строение на земельном участке с КН 50:10:0010111:4 самовольной постройкой, возложить обязанность осуществить снос (демонтаж) строения в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения судебного акта в указанный срок предоставить право Администрации произвести снос (демонтаж) строения, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с требованиями, ФИО1 предъявила встречные исковые требования о сохранении здания в реконструированном виде.

В основание иска и в качестве возражений на первоначальный иск указав, что приобрела земельный участок со спорным строением в существующем состоянии у ФИО3, самостоятельно реконструкцию не производила.

Самовольным строение не считает, так как строение было поставлено на кадастровый учет <дата> площадью 21,2 кв.м.

В настоящее время строение имеет площадь 42+-0,3 кв.м., что произошло за счет реконструкции строения, разрешение на которое не было получено.

С доводами истца не согласна также по причине применения к правоотношениям нормативов, не действующих на момент постройки строения и выделении земельного участка.

Поскольку реконструкция не угрожает жизни и здоровью третьих лиц просила, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сохранить здание в реконструированном состоянии, с внесением изменений в ЕГРН сведений об объекте по площади и контуру здания.

Истец Администрация г. о. Химки <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, полагая, что строение подлежит сносу полностью, так как является новым объектом, а ВРИ участка не соответствует размещенному объекту.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который иск не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление, поскольку строение не является новым объектом, подверглось реконструкции, но не силами ответчика, а предыдущих владельцев, при этом угрозы жизни и здоровью строение не создает, ввиду чего может быть сохранено. После ознакомления с выводами эксперта, ответчиком проведены мероприятия по устранению нарушений по пожарной безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Помощник прокурора ФИО6 в устном заключении по делу полагала, что в ходе разбирательства по делу угрозы жизни и здоровью третьих лиц не установлено, допущенное нарушение по площади застройки участка не является существенным основанием для сноса строения, а выявленные нарушения по пожарной безопасности могут быть устранены, таким образом, оснований для удовлетворения требования о сносе строения не имеется, строение может быть сохранено в реконструированном состоянии при возложении обязанности на ответчика привести его в соответствие.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> собственником земельного участка площадью 49+/-2 кв.м. с КН 50:10:0010111:4 и расположенного на нем нежилого строения с КН 50:10:0010107:73 являлся ФИО3

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 продал ФИО1 поименованные земельный участок и строение.

Площадь спорного нежилого строения согласно сведения ЕГРН составляет 21,2 кв.м., а площадь участка 49+/-2 кв.м., ВРИ «обслуживание жилой застройки».

Из правоустанавливающих документов, представленных стороной ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ, и поступившего ответа на судебный запрос, следует, что ГУ ГАСН Администрации МО дано разрешение <№ обезличен>х от <дата> на строительство павильона «Цветы» по адресу <адрес>, г. Химки на пересечение Юбилейного проспект и ул. Лавочкина, проектно-сметная документация на строительство разработана АПМ «Химки», начало строительства май 2000г., окончание работ июль 2000г.

<адрес> объекта 20 кв.м.

Государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта павильон «Цветы» принят с указанием, что павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Разрешение выдано ООО «Аполон-95».

Постановлением главы <адрес> МО от <дата><№ обезличен> утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством павильона «Цветы».

Из технического паспорта на строение следует, что по состоянию на <дата> строение имело площадь 21,2 кв.м.

<дата> ООО «АПОЛОН-95» зарегистрировало право собственности на нежилое строение, магазин о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 157).

<дата> на основании договора купли-продажи ООО «АПОЛОН-95» продал здание (магазин) ФИО7, с продажей строения уступлено право аренды участка с КН 50:10:0010111:4.

<дата> ФИО7 продал магазин ФИО3 с уступкой право аренды земельного участка, о чем представлен договор купли-продажи магазина (л.д. 139)

Решением администрации г.о. Химки МО от <дата><№ обезличен> нежилому зданию (магазин) с КН 50:10:0010107:73 присвоен адрес <адрес>, <...>.

<дата> как ранее изложено ФИО3 продал земельный участок и здание ФИО1

В целях проверки доводов сторон по делу определением суда от <дата> назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

По результатам исследования экспертами ГБУ МО «СтройЭксперт» сделан вывод, что в границах земельного участка с КН 50:10:0010111:4 расположено 1 строение площадью 41,6 кв.м., строение полностью находится в пределах границ земельного участка.

Находящееся на земельном участке строение не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, поскольку имеет площадь 41,6 кв.м., увеличение площади произошло в результате реконструкции, выразившееся в изменениях габаритных размеров здания и площадки застройки, в расширении, в полной замене несущих конструкций колонн и перекрытий.

Экспертом сделан вывод, что строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки. Однако постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан в виду того, что выявленные недостатки не являются критическими и являются устранимыми.

Как указано экспертом при возведении постройки учтены требования санитарного и экологического законодательства, но не учтены требования пожарного законодательства.

Выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми, экспертом приведен в заключении способы устранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду пояснил, что спорное строение является капитальным, прочно связано с землей и его перемещение невозможно без ущерба конструкции. Спорное строение несмотря на отсутствие законодательного понятия на период возведения «НТО» таковым не является, поскольку имеет коммуникации, а не септик и экономическая целесообразность переноса отсутствует.

Как пояснил суду эксперт, указывая на реконструкцию объекта, он исходил из того, что изначальное основание – бетонная плита сохранена, произведено ее увеличение по площади, что и привело к застройке всего участка, а также владельцем произведена замена металлической каркасной конструкции по площади плиты-основания. Экспертом установлено, что высотность объекта небольшая, поэтому угрозы близости МКД и дороги не имеется.

Допрошенный эксперт подтвердил возможность сохранения строения в существующем состоянии при установлении предложенной ФИО1 системы пожаротушения согласно договору <№ обезличен>/ТО от <дата>.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Обращаясь с исковым заявлением и в ходе разбирательства по делу, истец просил о сносе строения ввиду нарушения процента застройки земельного участка, поскольку застроено 99,1% при допустимом значении в 60%, а также нарушении площади земельного участка под строительство, поскольку согласно Постановлению Администрации г.о. Химки МО <№ обезличен> от <дата>г. «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Химки МО» минимальный размер участка под размещение магазина должен составлять 200 км.м., тогда как участок ответчика 42 кв.м.

Давая оценку доводам истца о наличии нарушения по минимальной площади земельного участка в 200 кв.м., суд приходит к выводу о несостоятельности позиции истца в данном утверждении, поскольку первоначальное строительство выполнено в 2000 году, изначально вводилось как торговый павильон, в то время как требование о минимальном размере участка в 200 кв.м. под размещение магазина подлежит применению после <дата> и не распространяется на земельный участок ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно ст. 12 Постановления администрации городского округа Химки МО от <дата> N 264 (ред. от <дата>, с изм. от <дата>) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Химки <адрес>" отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Таким образом, допущенное нарушение ответчиком по застройке земельного участка сверх 60% может быть устранено при согласовании отклонения от предельных параметров.

Доводы истца о нарушении ВРИ земельного участка размещением магазина, суд также находит несостоятельными поскольку вид разрешенного использования «обслуживание жилой застройки» согласно положениями Постановления администрации городского округа Химки МО от <дата> N 264 разрешает размещение объектов капитального строения с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

К объекту капитального строения согласно поименованному Постановлению под ко<адрес>.4 относится строение, предназначенное для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Таким образом, реконструированный объект торговый павильон/магазин по своему назначению соответствует ВРИ земельного участка.

Выявленное нарушение пожарной безопасности согласно материалам дела является устранимым нарушением и может быть устранено путем монтажа пожарной сигнализации в соответствии с требованиями СН 484.131150.2020.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что спорное строение не является новым объектом капитального строительства, но имеет реконструкцию без наличия соответствующей исходно-разрешительной документации, при этом нежилое здания на земельном участке соответствует требованиям нормативных технических актов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов других лиц, при этом возведено на участке, находящимся в собственности ответчика и допускает такое строительство.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о сносе самовольного строения и производные требования от него администрации г.о. Химки МО не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования ФИО1 о сохранении строения в реконструированном состоянии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований с сохранением в реконструированном состоянии здания с КН 50:10:0010107:73 по адресу <адрес>, г. Химки, пересечение Юбилейного проспект и ул. Лавочкина, уточнив площадь до 41,6 кв.м. с описанием характерных точек контура согласно судебной экспертизе <№ обезличен>-СТЭ от <дата>.

Поскольку экспертом выявлено нарушение противопожарной безопасности, которое может быть устранено, вместе с тем, доказательств выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации ФИО1 на день разрешения требований не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 привести здание с КН 50:10:0010107:73 по адресу <адрес>, г. Химки, пересечение Юбилейного проспект и ул. Лавочкина в соответствие с требованиями по пожарной безопасности ФИО8 51773-2009 п. 6.2 в частности: оборудовать объект автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Администрации г. о. Химки <адрес> к ФИО3, ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Администрации г.о. Химки МО о сохранении помещения в реконструированном состоянии и внесении изменений в сведения об объекте – удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии здание с КН 50:10:0010107:73 по адресу <адрес>, г. Химки, пересечение Юбилейного проспект и ул. Лавочкина, уточнив площадь до 41,6 кв.м. с описанием характерных точек контура согласно судебной экспертизе <№ обезличен>-СТЭ от <дата>

Номера характерных точек контура

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек контура,

Тип контура

Х
У

1
483885,53

2183235,56

0,1

Наземный

2
483878,23

2183241,69

3
483874,92

2183237,76

4
483882,19

2183231,59

Возложить обязанность на ФИО1 привести здание с КН 50:10:0010107:73 по адресу <адрес>, г. Химки, пересечение Юбилейного проспект и ул. Лавочкина в соответствие с требованиями по пожарной безопасности ФИО8 51773-2009 п. 6.2 в частности: оборудовать объект автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения изменений сведений в отношении объекта с КН 50:10:0010107:73 в ЕГРН при выполнении ФИО1 мер по приведению здание в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Встречное исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-48

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>