Постановление № 44Г-208/2018 44Г-567/2018 4Г-2285/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 44Г-208/2018

р/с Песков С.В.

ГСК: Киселев Г.В.,

Чернышова Н.И. (докл.)

Шурлова Л.А.

№ 44г –567 /18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 20.12.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

членов президиума: Переверзевой В.А., Кудрявцевой А.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПAO «Сбербанк России» к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 30.11.2018 по кассационной жалобе законного представителя ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2018,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

ПAO «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту с неразрешенным овердрафтом № (…) от 08.02.2017 в размере 114 200, 55 рублей, том числе задолженность по процентам в размере 18200,55 рублей, ссудная задолженность в размере 96000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3484,01 рубля.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 96000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 782 рубля 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3315 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 24.09.2018, законный представитель ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО4 (…)года рождения, указывая на то, что на основании заявления ФИО4 в рамках договора банковского обслуживания ему была выдана карта Visa Classic № (…)с лимитом овердрафта 0.00 руб., а также открыт счет №(…).

При этом заявление несовершеннолетнего ФИО4 о выдаче банковской карты, досье клиента Банком суду не представлено в связи с его отсутствием.

06.02.2017 со счета № (…) произведена расходная операция на сумму 96000 рублей.

13.02.2017 ФИО4 обратился с Банк заявлением о приостановлении действия карты в связи с потерей, также просил перевыпустить карту (л.д.11-12).

28.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование погасить кредит в форме овердрафта на сумму совершенных операций по банковской карте в размере 96000 рублей (л.д.14)

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ФИО4 96000 рублей, суд исходил из того, что денежные средства, составляющие задолженность за пользование услугой овердрафт в общей сумме 96000 рублей, не были предоставлены ответчику по кредитному договору, банковская карта, с которой были списаны вышеуказанные денежные средства, не является кредитной, в связи с чем денежные средства в размере 96000 рублей являются неосновательным обогащением. Также суд взыскал с ответчика в пользу Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9782 рублей, при этом расчет процентов за пользование займом в размере 40% годовых признан судом необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, по мнению президиума, с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 819 ГК РФ, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на предоставление кредита с неразрешенным овердрафтом (л.д. 3-4).

В требовании о досрочном возврате суммы кредита, адресованном ответчику, указано, что в соответствии с договором Банк предоставил ФИО4 кредит в форме «Овердрафт» на сумму совершенных ответчиком операций по банковской карте. Сумма предоставленных кредитных средств Банка составила 96000 рублей (л.д. 14).

Согласно п. 4.1. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «Овердрафт» по Счету (л.д. 31-44).

На основании п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

Неразрешенный овердрафт (технический овердрафт) - перерасход денежных средств, превышение суммы расходных операций, совершенных по карте, над суммой остатка по карте.

В случае возникновения неразрешенного овердрафта по карте клиент обязан незамедлительно его погасить и выплатить установленные по договору проценты.

Согласно п. 2.4 Условий карта может быть использована Держателем для оплаты: товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

По п. 2.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта.

В соответствии с п. 3.5. Условий, Держатель карты обязан возместить Банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифами Банка.

П. 4.6 Условий предусмотрено, что при образовании овердрафта на Счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами.

На основании Тарифов Банка, приобщенных к материалам дела, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 3.5 Условий, клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на его счет. В целях возмещения клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта клиента.

Однако судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что денежная сумма в размере 96000 руб. была ошибочно зачислена Банком на счет ФИО4, в связи с чем является для последнего неосновательным обогащением.

Кроме того, из исследованной судом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2017 по заявлению ФИО5 по факту неизвестных операций по банковской карте ее сына (л.д.97) следует, что в ходе проверки было установлено, что в 04.02.2017 сын ФИО5 несовершеннолетний ФИО4, находясь в г. Ставрополе по проспекту (…) передал свою банковскую карту эмитента ПАО «Сбербанк России» неизвестному по имени Николай для того, чтобы последний обналичил денежные средства, за данную карту ФИО4 получил от парня по имени Николай денежные средства в сумме 1 000 рублей. 27.02.2017 ФИО4 получил выписку от ПАО «Сбербанк России», где узнал, что на его банковской карте имеется задолженность за пользование услугой «овердрафт» в общей сумме 96 000 руб. В рамках проверки был опрошен ФИО7 (…), который предал ФИО4 денежные средства в сумме 950 руб. за банковскую карту, который пояснил, что банковские карты он передавал ФИО8, дальнейшую судьбу банковских карт он не знает. ФИО8 находится в розыске за ОМВД России по Балахинскому району Нижегородской области по ч. 3 ст. 163 УК РФ. В настоящее время ФИО8. не найден.

Указанные обстоятельства исключают наличие неосновательного обогащения ответчика.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал на то, что денежная сумма в размере 96000 руб. списана с карты ФИО4 именно в качестве «неразрешенного овердрафта», т.е. кредита при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств.

Однако, на момент заключения договора ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся несовершеннолетним, поэтому в силу положений ст. 26 ГК РФ указанный договор мог быть заключен только с письменного согласия законного представителя.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не получили оценки ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.07.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: В.В. Песоцкий