Решение № 2-362/2024 2-362/2024(2-4237/2023;)~М-4668/2023 2-4237/2023 М-4668/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-362/2024

Дело № 23RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Куц К. Ю. о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Куц К.Ю. о возмещении ущерба, упущенной выгоды. Мотивируя требования тем, что ФИО1, совместно с Куц К. Ю. приобрел в ООО «Акустическая заморозка» (ОГРН <***>, адрес:123098, <адрес> стр. 2, эт. 2 пом. 1 ком. 37, 38, 46) за наличные денежные средства камеру акустической заморозки AEF стоимостью 4 500 000 рублей. Указанная камера была передана заводом производителем и размещена в специально оборудованном для неё помещении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На время покупки вышеуказанной камеры ФИО2 являлся дилером завода производителя ООО «Акустическая заморозка». С целью возможности покупки камеры акустической заморозки со скидкой истец совместно с ответчиком решили о создании юридического лица с последующим оформлением на него камеры акустической заморозки. Для организации работы ДД.ММ.ГГГГ истцом лично с ООО «Электа» (ОГРН <***>, адрес: 298112, <адрес>, ш.Керченское, <адрес>) был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, шоссе Керченское, <адрес>, общей площадью 86 кв.м. Своими силами и за свои денежные средства истцом с согласия арендодателя был выполнен ремонт в указанном помещении с целью возможности установки приобретаемой камеры акустической заморозки, также, для возможности начала предпринимательской деятельности на основании приобретаемого оборудования истцом было учреждено и зарегистрировано предприятие ООО «Антарес» (ОГРН <***>) по адресу предполагаемого ведения коммерческой деятельности в дальнейшем <адрес>. Вместе с тем ответчик отказался становиться соучредителем ООО «Антарес». С момента установки камеры в феврале 2021 года ответчик использует её в личных интересах и получает прибыль с её использования, отстранив истца от возможности использовать и распоряжаться собственностью. Длительное время ответчик не произвел окончательный расчет и не оплатил затраты истца, в результате чего истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 250 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 450 рублей.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер упущенной выгоды определяется истцом как потенциальный вмененный доход, который он мог бы получить. Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. То есть определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях деятельности, имеет первостепенное значение. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которой, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положений частей 1 и 2 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Судом установлено, что ООО «Электа» является собственником 21/100 доли в права общедолевой собственности на нежилое здание общей площадью 3151.1 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес>

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Электра» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение расположенное по адресу <адрес>, <адрес> общей площадью 86 кв.м. с целью строительства и использования холодильного оборудования, договор заключен сроком на 5 лет.

Однако, после подписания указанного договора никаких оплат по данному договору ФИО1 не производил, помещение ему не передавалось, какой-либо акт по данному поводу не подписывался.

Соответственно, регистрации данного договора в Росреестр не произведено (договоры аренды свыше одного года подлежат обязательной регистрации).

Куц К.Ю. также является арендатором помещений ООО «Электа» расположенных по адресу <адрес>, ш. Керченское, 44.

В разное время Куц К.Ю. арендовал помещения разной квадратуры от 108 кв.м. до 340 кв.м. Всего между ООО «Электа» и Куц К.Ю. было заключено четыре договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акустическая заморозка» передало ФИО1 камеру акустической заморозки AEF в количестве и комплекте согласно спецификации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Антарес», учредителем данного юридического лица является ФИО2.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Вместе с тем перечисленные выше обстоятельства не указывают на какую-либо совместную предпринимательскую деятельность между Куц К.Ю. и ФИО1

Также материалы дела не содержат каких-либо сведений о совместном приобретении Куц К.Ю. и ФИО1 камеры акустической заморозки AEF стоимостью 4 500 000 рублей.

Гражданским законодательством предусмотрено заключение договора в любой форме, кроме случаев, когда для конкретных сделок установлена форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В свою очередь, подписанный контракт может быть в виде одного документа, в том числе составленного в электронном формате с визами обеих сторон, обмена письмами, телеграммами, иными данными (п. 2 ст. 434 ГК РФ). При этом в данном случае у истца убытков в форме упущенной выгоды как таковых быть не может, в силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, в деле отсутствуют доказательства получения Куц К.Ю. доходов в результате действий, нарушивших права истца.

Следовательно, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Куц К. Ю. о возмещении ущерба, упущенной выгоды,

Суду не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем отказать в заявленных требованиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Куц К. Ю. о возмещении ущерба, упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2024.