Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017~М-2845/2017 М-2845/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2636/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на совместно нажитое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на совместно нажитое имущество, указав в его обоснование следующее. 20.03.2008г. ООО «РОСЬ» и ИП ФИО1 заключили договор поставки. ООО «РОСЬ» платежными поручениями от 27.03.2008г. №8, от 10.04.2008г. № 9, от 29.04.2008г. №22 и от 07.05.2008г. №24 перечислило ИП ФИО1 960 000 руб. В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по данному договору решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009г. по делу №А06-5038/2009 с последнего в пользу ООО «РОСЬ» взыскан основной долг в размере 960 000 руб. 15.07.2011 г. ООО «РОСЬ» и ООО «Роспродукт» заключили договор уступки права (требования) №1, согласно которому цедент ООО «РОСЬ» уступает, а цессионарий ООО «Роспродукт» принимает право требования к ИП ФИО1 Указанное право требования цедента к должнику возникло на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009г. по делу №А06-5038/2009. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2012г. по делу №А06-5038/2009 ООО «РОСЬ» было заменено его правопреемником ООО «Роспродукт». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015г. по делу №А06-7026/2015 арбитражный суд установил задолженность ИП ФИО1 по основному долгу в размере 955 000 рублей перед ООО «Роспродукт». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016г. по делу №А06-7026/2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 с 04.03.2005 г. состоял в браке с ФИО3 18.12.2014г. брак между ними был расторгнут. В период брака ФИО3 было приобретено следующее имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на основании договора передачи от 18.06.2009 г.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 15.10.2013г.; автомобиль - марки Хендэ Санта Фе, г№ дата регистрации за собственником 03.12.2008г. Нарушением прав истца в лице финансового управляющего ФИО2 является невозможность обратить взыскание на долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов по причине регистрации имущества на имя супруги. Просит выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов П-вых. Признать за ФИО1 право собственности в размере ? доли в следующем имуществе: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Выделить долю в размере ? доли автомобиля - марки Хендэ Санта Фе, г/н №, в денежном виде путем продажи имущества с публичных торгов. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности в размере ? доли на объекты недвижимости. В остальном заявленные требования уточнил, просил признать спорный автомобиль общей совместной собственностью, обратить на него взыскание в пределах суммы долга 1 085965,16 рублей, при недостаточности этого имущества для погашения обязательств обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела и существу.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.03.2008г. ООО «РОСЬ» и ИП ФИО1 заключили договор поставки. ООО «РОСЬ» платежными поручениями от 27.03.2008г. №8, 10.04.2008г. № 9, от 29.04.2008г. №22 и от 07.05.2008г. №24 перечислило ИП ФИО1 960000 руб. В связи с неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по данному договору решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009г. по делу №А06-5038/2009 с последнего в пользу ООО «РОСЬ» взыскан основной долг в размере 960 000 руб. 15.07.2011 г. ООО «РОСЬ» и ООО «Роспродукт» заключили договор уступки права (требования) №1, согласно которому цедент ООО «РОСЬ» уступает, а цессионарий ООО «Роспродукт» принимает право требования к ИП ФИО1 Указанное право требования цедента к должнику возникло на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2012г. по делу №А06-5038/2009. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009г. по делу №А06-5038/2009 ООО «РОСЬ» было заменено его правопреемником ООО «Роспродукт». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015г. по делу №А06-7026/2015 арбитражный суд установил задолженность ИП ФИО1 по основному долгу в размере 955000 рублей перед ООО «Роспродукт». Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2016г. по делу №А06-7026/2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 с 04.03.2005 г. состоял в браке с ФИО5 Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани 18.12.2014г.. Названные обстоятельства подтверждаются ответом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области от 14.10.2016г. № 5594/02-27.

Судом установлено, что с 2008 года ФИО3 является собственником автомобиля № года выпуска, г/н <***>. Названные обстоятельства подтверждаются ответом МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24.03.2017г. № 66/1003.

Кроме того, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации №597 от 18.06.2009 г. ФИО3 является собственником ? доли квартиры <адрес>. Другая ? доля принадлежит ее отцу ФИО6

На основании договора дарения от 15.10.2013г. ФИО3 является собственником квартиры <адрес> в целом.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной истца.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пунктам 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также не его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов. Для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Основанием для обращения с требованием о признании имущества совместно нажитым и обращения на него взыскания истец указывает на неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств в рамках договора поставки от 20.03.2008г. и решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2009г. о взыскании долга, а также на отсутствие у ИП ФИО1 личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно отчета финансового управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества граждан от 13 июля 2017 года, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в общей сумме составляет 1 085 965,16 рублей.

Анализируя представленные доказательства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки ХЕНДЭ № приобретенный ФИО3 в период брака и оформленный на ее имя является общей совместной собственностью супругов П-вых, на которое может быть обращено взыскание по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с марта по май 2008 г. ИП ФИО7 в результате его предпринимательской деятельности от ООО «РОСЬ» по договору поставки от 20.03.2008г. было получено 960 000 рублей. Поскольку на тот период П-вы находились в браке, доходы супругов, согласно представленным налоговым органом сведениям были незначительными, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства пошли на нужды семьи, а именно на приобретение 03.12.2008г. спорного автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного стороной истца отчета об оценке стоимость автомобиля марки № года выпуска, г/н № на день рассмотрения дела составляет 659 750 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

Между тем, недвижимое имущество в виде ? доли квартиры №<адрес> приобретенное ФИО3 в период брака, не может быть признано общим имуществом супругов П-вых, в силу правовой природы сделок, явившихся основанием возникновения у ответчика права собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, обращении взыскания на совместно нажитое имущество удовлетворить частично.

Признать автомобиль № общей собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

Обратить взыскание на автомобиль № года выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО3 по обязательствам ФИО1 в сумме 1 085 965,16 рублей, указав начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 659 750 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева