Решение № 2-1037/2020 2-1037/2020(2-8484/2019;)~М-9184/2019 2-8484/2019 М-9184/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1037/2020

Решение

Именем Российской федерации

25 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «Daewoo Matiz» (гос. регистрационный знак <номер>) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «BMW 530 d xDrive» (гос. регистрационный знак <номер>) под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП поврежден автомобиль «BMW 530 d xDrive», застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <номер>-ТЮ. В соответствии с условиями Договора страхования Истец выплатил Срахователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <...> руб., (платежное поручение: <номер> от <дата>, <номер><дата>), а Страхователь/Выгодоприобретатель передал Истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное «BMW 530 d xDrive» (гос. регистрационный знак <номер> Истец частично возместил убытки путем реализации годных остатков ТС «BMW 530 d vDrive» (гос. регистрационный знак <номер>), стоимость которых составила - <...> руб., что подтверждается: платежным поручением <номер> от <дата>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, что составляет согласно расчету <...> коп. (<...> руб. фактических размер убытков) - (<...> руб. стоимость годных остатков). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 (далее Ответчик), управлявшая автомобилем «Daewoo Matiz» (гос. регистрационный знак <номер>). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования полис МММ <номер>. Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис МММ <номер>) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило OOО «CK «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению Истцу Ответчиком, составляет согласно расчету <...>. (<...> руб. фактических размер убытков) - (<...> руб. стоимость годных остатков) - <...> руб. лимит ответственности СК по ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца не явился. Ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не оспаривает свою вину в ДТП. Однако возражает против суммы убытков, заявленной ко взысканию. Просила принять во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ФИО5

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и приобщенного материала по административному правонарушению, <дата> в результате нарушения п.п.8.1,8.8 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Daewoo Matiz» гос. регистрационный знак <номер>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП поврежден автомобиль «BMW 530 d xDrive», застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <номер>.

В соответствии с условиями Договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <...> руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер><дата> (л.д.47,52).

Страхователь, в свою очередь, передал истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное «BMW 530d xDrive» (гос. регистрационный знак <номер>) (л.д.43-44).

На основании договора купли-продажи от <дата> ООО «СК «Согласие» реализовало годные остатки ТС «BMW 530d хDrive» (гос. регистрационный знак <номер>), стоимость которых составила <...> руб., что подтверждается: платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д.53-55,57).

Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис МММ <номер>) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило OOО «CK «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <...> руб. (л.д.12а).

Для проверки доводов ответчика, оспаривавшей сумму ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-экспертиза» ФИО5, согласно выводам которого, доаварийная стоимость автомобиля «BMW 530d хDrive» (гос. регистрационный знак <***>) составляет <...> руб., по ценам официального дилера экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует. Стоимость годных остатков автомобиля могла составлять <...> руб. (л.д.70-89).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации материального ущерба обоснованы.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом ущерба, приведенного истцом, так как в данном случае необходимо в части рыночной стоимости автомобиля учитывать выводы эксперта, которые сторонами не оспорены надлежащим образом.

Как указывалось выше, согласно заключения экспертизы, стоимость автомобиля марки «BMW 530d хDrive» (гос. регистрационный знак <номер>) на момент ДТП составляла <...> руб.

Из указанной суммы подлежит вычесть <...> руб. - стоимость годных остатков, реализованных истцом, и <...> руб. - оплаченных СПАО "Ресо-Гарантия". В связи с чем, материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составит <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Достоверных и достаточных доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8523,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 15, 965,1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требований ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> руб., а также возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и возврата госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года