Решение № 2-160/2018 2-160/2018 (2-6853/2017;) ~ М-6242/2017 2-6853/2017 М-6242/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Подворняк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 160/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Строительная компания «Домострой» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 и ООО «СК «Домострой» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указывая, что 07 октября 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты> госномер №, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он около 14 часов 30 минут в районе <адрес>, припарковал свой автомобиль <данные изъяты> госномер №, однако когда вернулся через 15 минут обнаружил свой автомобиль повреждённым, на машине лежал электрический столб. На месте происшествия стоял автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, с полуприцепом <данные изъяты>», госномер №, собственником которых является ООО «СК «Домострой». Водитель указанного транспортного средства ФИО2 пояснил, что выезжал из строящегося объекта и полуприцепом задел электрические провода, в результате чего электрический столб упал на его автомашину. По данному факту он обратился в отдел полиции №7, сотрудниками полиции был собран материал проверки: были опрошены участники ДТП, было осмотрено место происшествия, оформлена справка о произошедшем случае. Его автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку им не была представлена справка о ДТП с указанием участников ДТП. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовала осмотр механических повреждений его автомашины, им самостоятельно была организована оценка ущерба своей автомашины. Согласно экспертному заключению от 17.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила 117 855 рублей, без учета износа составила 195 657 рублей. Расходы по оценке ущерба им были оплачены в сумме 10 000 рублей. Считает, что своими действиями страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» причинила ему моральный вред, размер которого он оценивает в размере 10 000 рублей. Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушивший пункт 1.5. ПДД – об обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред. Водитель ФИО2 управлял автомашиной на момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, работая в ООО «СК «Домострой», а потому последнее в силу ст.ст.1079,1064,1068 ГК РФ обязано возместить материальный ущерб, причинённый своим работником. Считает, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик ООО «СК Домострой» обязано возместить ему сумму ущерба, составляющую разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба. Таким образом, ответчик ООО «СК «Домострой» обязано возместить ему ущерб в размере 77 802 рубля (195 657 рублей (стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа) – 117 855 рублей (размер причитающегося страхового возмещения). В адрес ответчика ООО «СК «Домострой» им была направлена претензия с просьбой предоставить полис ОСАГО и выплатить сумму ущерба. Однако до настоящего времени ООО «СК «Домострой» сумму ущерба ему не выплатило. Просит установить вину ФИО2 в произошедшем ДТП от 07.10.2014 года, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117 855 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика ООО «СК «Домострой» просит взыскать в возмещение ущерба 77 802 рубля. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 32 копейки, с ответчика ФИО2 просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, с ответчика ООО «СК «Домострой» просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2535 рублей.

Впоследствии, истцом ФИО1 исковые требования были уточнены просил привлечь в качестве соответчика СПАО «Ресо-Гарантия», поскольку последнее является страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность ООО «СК «Домострой». Исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ресо-Гарантия» солидарно страховое возмещение в размере 69 616 рублей 19 копеек, ссылаясь на экспертное заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы от 04.12.2017 года, проведённое во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 26.09.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от полученных повреждений в результате ДТП от 07.10.2014 года с учетом износа составляет 69 616 рублей 19 копеек, без учета износа составляет 143 204 рубля 94 копейки. Также просит взыскать солидарно со страховых компаний СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3139 рублей 69 копеек, рассчитанную от суммы недовыплаченного страхового возмещения на основании ФЗ «Об ОСАГО, в редакции закона, действующей на момент заключения договора страхования ООО «СК «Домострой» на 06.06.2014 года (69 616,19/75 х 8,25%/100 х 41 день просрочки (с 18.12.2017 года по 29.01.2018 года). Кроме того, просит с указанных страховых компаний взыскать солидарно штраф за неудовлетворение требований потерпевшего и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчиков ФИО2 и ООО «СК «Домострой» просит взыскать солидарно в возмещение материального ущерба 73 588 рублей 75 копеек (143 204 рубля 94 копейки – 69 616 рублей 19 копеек). Также просит взыскать со всех ответчиков (СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «СК «Домострой») расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать почтовые расходы в размере 133 рубля 32 копейки на отправку претензии, и с ответчиков ФИО2 и ООО «СК «Домострой» расходы на оплату госпошлины в сумме 2835 рублей.

Впоследствии, истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 616 рублей 19 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3139 рублей69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика ООО «СК «Домострой» просит взыскать в возмещение материального ущерба 73 588 рублей 75 копеек. Также просит взыскать с обоих ответчиков (ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Домострой») расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей постовые расходы в размере 133 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2835 рублей. Исковые требования к ответчикам СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 не поддерживает, уменьшил исковые требований к данным ответчикам и не предъявляет к ним исковых требований.

В связи с тем, что к СПАО «Ресо-Гарантия» истец ФИО1 в лице его представителя ФИО3, имеющего соответствующие полномочия, предусмотренные доверенностью, исковых требований не заявляет, в связи с уточнением исковых требований и предъявлений исковых требований только к двум ответчикам - ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Домострой»; с согласия всех сторон, принимавших участие в судебном заседании, процессуальное положение ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» было изменено на третье лицо.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Домострой» поддержал, показав суду, что требований к СПАО «Ресо-Гарантия» истец не заявляет, исковые требования к данному ответчику уменьшает и не возражает против изменения процессуального статуса ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на третье лицо. Также показал суду, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что столб, упавший на автомашину истца был сгнивший и бесхозный; такие доказательства отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, ибо оснований для прямого возмещения убытков, как того требует ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. При получении механических повреждений не было взаимодействия автомашин. Кроме того, как следует из материалов дела, ущерб причинен от взаимодействия грузом- вагончиком. Находившимся на автомашине ФИО2, что исключает наступление страхового случая. Кроме того, при обращении истца с заявлением в их страховую компанию отсутствовали документы, подтверждающие факт того, что автогражданская ответственность по договору ОСАГО у другого участника ДТП ФИО2 была застрахована, что также лишало ПАО СК «Росгострах» оснований для прямого возмещения ущерба. В случае удовлетворения исковых требований к страховой компании просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и штрафа. По изложенным основаниям просит в иске истцу в части предъявления исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Домострой» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что вины водителя ООО «СК «Домострой» ФИО2 в ДТП нет, следовательно, он не виновен в причинении ущерба автомашине истца, ибо машина истца повреждена в результате падения на автомашину обесточенного столба. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Считает, что ответственность перед истцом в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна нести организация, в чьей собственности находится стол, упавший на автомашину истца. Факт нахождения ФИО2 в день совершения ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей не отрицает. По изложенным обстоятельствам, просит в иске к ООО «СК «Домострой» отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым 07 октября 2014 года он выезжал на автомашине <данные изъяты> со строительной площадке по адресу: <адрес>. По правую сторону от него стоял наклонившийся на проезжую часть столб без бетонного основания, с которого очень низко висели провода. Проезжая мимо проводов, он кузовом своей машины случайно задел электрические провода, ввиду чего незакрепленный столб упал на стоявший на проезжей части автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО1 Каких-либо знаков, ограничивающих высоту проезда, не было. Столб остался после сноса жилого дома и был обесточен. В случившемся происшествии считает виновным организацию, осуществляющую обслуживание и эксплуатацию линий электропередач, а также ФИО1, который оставил свой автомобиль на проезжей части.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», процессуальное положение которого было изменено с согласия всех сторон и третьих лиц в судебном заседании с ответчика на третье лицо, ФИО5 в судебном заседании показала суду, что по отношению к страховой компании СПАО «Ресо-гарантия» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ибо заявлением о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 17.11.2017 года, подписанное представителем истца ФИО6 Все приложенные к заявлению документы, в том числе и доверенность на имя ФИО6 предоставлены в копиях. Кроме того, из представленных истцом документов в страховую компанию невозможно сделать вывод о наличии вины в произошедшем событии от 07.10.2014 года водителя, застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия». Автомобиль для осмотра повреждений, как того требует законодательство об ОСАГО, истцом страховой компании представлен не был. Считает, что требования истца к СПАО «Ресо-Гарантия» не могут быть рассмотрены, ибо им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае предъявления исковых требований к данной страховой компании исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает произошедшее ДТП не явлояется страховым случаем, как того требует Закон Об ОСАГО, влекущене право потерпевшешго на выплаты страхового возмещения, ибо считает, что страхового случая не произошло, поскольку вред причинён в результате трнанспортировки контейнера, который был погружен на прицеп автомобиля «<данные изъяты>». Провода упавшего столба были задеты именно контейнером, погруженным на прицеп <данные изъяты>

Представитель ответчика МУ «ТГИК» ФИО7 в судебном заседании показала суду, что опора уличного освещения и опора воздушных линий 0,4 кВ по ул. Молодогвардейцев на участке от улицы <адрес> до <адрес>, включая опору по <адрес>, в связи с повреждением которой нанесён ущерб истцу, в электросетевой комплекс с адресом: <адрес> (литера К1287, ул. Молодогвардейцев) не входила и по состоянию на 07.10.2014 года на бюджетной учете МКУ «ТГИК» отсутствовала. Истцом не представлено доказательств того, что опора наружного освещения, от которой ему причинён ущерб, находилась в законной ведении МКУ «ТГИК».

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО» ФИО8 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что ПАО «СУЭНКО» не владеет ни на каком основании опорой наружного освещения, упавшей на автомашину истца, и причинившей автомашине материальный ущерб. Согласно договору аренды муниципального электросетевого хозяйства № от 12 июля 2013 года, заключённого между арендодателем ДИО администрации г. Тюмени, балансодержателем МКУ «ТГИК» и арендатором ПАО «СУЭНКО» арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, в том числе ВЛ-0,4 кВ ф. Молодогвардейцев с отп. На ТП-152 (приложение №2 к договору). Исходя из схемы месторасположения арендованного электросетевого имущества ТП-152 расположена в районе пересечения улиц Степная (д.15) и Олега Кошевого (д.36), от данной ТП идет ответвление воздушных линий электропередач и соответственно опор. Опоры, находящиеся в аренде ПАО «СУЭНКО» расположены вдоль улиц Гастелло и Молодогвардейцев в сторону улицы Олега Кошевого. При этом ближайшая к месту происшествия опора (№10) расположена в районе пересечения улиц Молодогвардейцев (д.4) и Гастелло, тогда как опора, повредившая автомашину истца, находилась между улиц Гастелло и Червишеский тракт (вблизи дома №3А по ул. Молодогвардейцев). Таким образом, ПАО «СУЭНКО» не является владельцем опоры, в результате падения которой был причинён ущерб автомашине истца.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» привлеченный к участию в деле, как правопреемник АО ДЭУ КАО, в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Тюмени в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предоставив в суд письменные возражения, согласно которым по состоянию на 07.10.2014 года опора уличного освещения по <адрес> числилась в собственности муниципального образования городской округ Тюмень в составе электросетевого комплекса с адресом: <адрес> (литера К1287, ул.Молодогвардейцев), балансодержателем которой является МКУ «ТГИК». На текущую дату (13.02.2018 года) объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост» согласно приказу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 28.11.2014 года № «О передаче имущества».

Представитель третьего лица Управа Калининского АО администрации г. Тюмени в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 октября 2014 года около 14 часов 30 минут ФИО1 припарковал автомашину <данные изъяты> госномер №, принадлежащую ему на праве собственности, возле <адрес>, и ушёл, а когда возвратился, то увидел, что его автомашине лежит столб и машина имеет повреждения.

ФИО2, управлявший 07.10.2014 года автомашиной <данные изъяты> пояснил, что он выехал из строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> где при транспортировке груза задел провода, отчего столб упал на рядом стоящую автомашину.

Из объяснений ФИО1, данных им 07.10.2014 года в 17 часов 36 минут дежурному ОП №7 УМВД России по г. Тюмени, следует, что он имеет в собственности автомашину <данные изъяты>», госномер №. Около 14 часов 30 минут 07 октября 2014 года он припарковал указанную автомашину по <адрес>, и ушёл. Через некоторое время сработал брелок сигнализации, он вышел к машине и увидел лежащий на крыше автомашины деревянный столб линии электропередач с проводами. Чуть дальше стояла автомашина <данные изъяты> перевозящая вагончик, то есть груз негабарит.

Согласно объяснений водителя ФИО2, данных им 07.10.2014 года в 18 часов 24 минуты дежурному ОП №7 УМВД России по г. Тюмени, 07 октября 2014 года в 14:30 он выезжал на автомашине <данные изъяты> со строящейся площадки по адресу: <адрес>, и задел, стоящим у него в кузове вагончиком, провода старой линии электропередач и, когда они натянулись, столб сломился и упал на стоящую автомашину. ФИО9, на которую упал столб, стояла на проезжей части с правой стороны у тротуара.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании от 26.09.2017 года, показал суду, что при выезде со строительной площадки стояли ворота, напротив через дорогу стоял столб уже весь сгнивший, никому не нужный, там же был припаркован автомобиль <данные изъяты> На тягач был погружен вагончик и тягач выезжал «задом», задел провода либо наехал на провода, так как они (провода) уже висели. Столб упал, они предлагали истцу произвести ремонт. Вызвали ГИБДД, однако последние не приехали, сказав, что это не ДТП, сказали вызывать полицию.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП - ФИО1, ФИО2, данные им непосредственно после ДТП от 07.10.2014 года и рапортом от 08.10.2014 года старшего УУП ОП№7 УМВД России по г. Тюмени майора полиции ФИО14

Показания свидетеля ФИО10 в части того факта, что столб был весь сгнивший, никому не нужный, суд не принимает во внимание, поскольку в данной части показания являются субъективными, доказательств того, что столб являющийся линией электропередач был заброшенным и сгнившим объективными доказательствами не подтвержден. Нахождение данного столба обесточенным не может свидетельствовать о его сгнившем состоянии.

12 декабря 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца уведомление о месте и времени осмотра автомобиля независимым оценщиком.

26 июня 2015 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, прикладывая к данному заявлению отчет оценки ущерба ООО «Империя Е» № от 17.02.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 119 855 рублей, расходы по оценке ущерба составляют 10 000 рублей. Также к данному заявлению были приложены иные документы.

Впоследствии в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требование выплаты страхового возмещения, неустойки услуг оценщика, полученная ПАО СК «Росгострах» 18 марта 2016 года.

21 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку им не представлена справка из ГИБДД с указанием виновника ДТП, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», копии протокола, определения, постановления.

ФИО2 управлял на момент ДТП автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ООО «СК «Домострой», при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается в судебном заседании представителем ООО «СК «Домострой», а также путевым листом ООО «СК «Домострой», выданному водителю ФИО2 на управление автомашиной <данные изъяты>», и полуприцепом <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела страховых полисов, автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ООО «СК «Домострой» в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

01 апреля 2016 года ООО «СК «Домострой» получена от истца претензия с требованием выплаты материального ущерба, причиненного автомашине истца в размере 197 657 рублей, ссылаясь на заключение эксперта от 17.02.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 197 657 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Тюменской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП от 07.10.2014 года без учета износа была определена в размере 143 204 рубля 94 копейки, с учетом износа определена в размере 69 616 рублей 19 копеек.

В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией от 17.11.2017 года о выплате страхового возмещения. Однако ему в такой выплате было отказано 20.11.2017 года по причине нахождения в суде дела, в котором определяется вина участников ДТП от 07.10.2014 года.

В судебном заседании при установлении законного владельца столба линии электропередач, который упал на автомашину истца и причинил автомашине повреждения, суду было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20 мая 2015 года, согласно которому на основании приказа Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени № от 28.11.2014 года на праве оперативного управления МБУ «Тюменьгормост» принадлежит часть электросетевого комплекса от ПС 110/35/10 кВ Техническая/Н- техническая бурдун с ЛЭП 10/0,4 кВ – мкр.Южный, включающая кабельные, воздушные линии наружного освежения, протяженность 151528 м., лит. К1261-К1382; опоры- 1374 шт., адрес местонахождения объекта: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда о предоставлении сведений о принадлежности опоры наружного освещения по <адрес>, на дату 07 октября 2014 года, Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени от 12 марта 2018 года сообщает, что по состоянию на 07.10.2014 года опора уличного освещения по <адрес> числилась в собственности муниципального образования городской округ Тюмень в составе электросетевого комплекса с адресом: <...> – эп1 (литера К1287, ул. Молодогвардейцев), балансодержателем которой является МКУ «ТГИК». На текущую дату (13.02.2018 года) объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Тюменьгормост» согласно приказу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от 28.11.2014 года №7046 «О передаче имущества».

Из акта о приема-передачи здания (сооружения) от 01.12.2014 года следует, что МКУ «ТГИК» передало МБУ «Тюменьгормост» наружное освещение К 1287 <адрес>; часть электросетевого комплекса от ПС 110/35/10 кВ Техническая/Н- техническая бурдун с ЛЭП 10/0,4 кВ – <адрес>.

Таким образом, учитывая, что собственник электросетевого комплекса по адресу: <адрес>, в который входит столб линии электропередачи, упавший на автомашину истца, администрация г. Тюмени предоставила документы о владельце указанного столба - на дату 07.10.2014 года - МКУ «ТГИК», следовательно, доводы МКУ «ТГИК» о том, что спорный столб не находился в из законом владении, суд расценивает как способ защиты указанного лица.

Доказательств иному факту суду не представлено. Кроме того, из ответа МКУ «ТГИК» от 05 апреля 2018 года подтвержден факт того, что опора уличного освещения по <адрес>, числилась на бюджетном учета МКУ «ТГИК» в составе электросетевого комплекса с адресом: <адрес> (Литера К1287, ул.<адрес> наружное освещение по <адрес> с литерой К1287 передано с бюджета МКУ «ТГИК» в оперативное управление МБУ «Тюменьгормост» по приказу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени № от 28.11.2014 года «О передаче имущества».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела

В судебном заседании истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО3 исковые требования были уточнены; просил взыскать страховое возмещение со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» уменьшил, к указанной страховой компании исковые требований не поддержал, не возражал против замены процессуального положения ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на замену его третьим лицом, в связи с отсутствием исковых требований к данной страховой компании (СПАО «Ресо-Гарантия»), изменением процессуального статуса СПАО «Ресо-Гарантия» на третье лицо.

Заявленные исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.14.1 п.1 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей в редакции на дату совершения ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, контакта (взаимодействия) двух транспортных средств - автомашины истца и автомашины «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 не было, ибо автомашина «КАМАЗ» задела электросетевой столб, а последний упал на автомашину истца.

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО2, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с изложенным правовых оснований у ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения истцу по основаниям ст.14.1 Закона Об ОСАГО не имелось. Отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является правомерным.

Исковых требований в результате неоднократного изменения и уточнения своих исковых требований истец ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» не заявил, в связи с чем обязанности произвести истцу страховую выплату СПАО «Ресо-Гарантия» судом не рассматривалось и правовой оценки произошедшему ДТП как страховому случаю при изложенных обстоятельствах судом не дается.

Требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО «СК «Домострой» суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Домострой» в возмещение материального ущерба 73 588 рублей 75 копеек (143 204,94 – 69 616,19), ссылаясь на заключение эксперта от 04.12.2017 года, проведенному во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени о назначении судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП от 07.10.2014 года без учета износа была определена в размере 143 204 рубля 94 копейки, с учетом износа определена в размере 69 616 рублей 19 копеек.

Требование взыскание указанной суммы не противоречит закону (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.1068 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлен факт того, что в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности ООО «СК «Домострой», причинён ущерб автомашине истца.

Истцом правомерно заявлены исковые требования к ООО «СК «Домострой», поскольку ФИО2 причинен ущерб при управлении автомашиной при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается представителем ООО «СК «Домострой».

Таким образом, истцом правомерно заявлен иск к работодателю ФИО2, от действий которого причинён ущерб автомашине истца.

Доводы как представителя ООО «СК «Домострой», так и ФИО2 о том, что ответственность перед истцом должна нести организация, являющаяся собственником либо на ином законном основании, владеющая электросетевым столбом, упавшим на автомашину истца, из-за чего причинен ущерб автомашине истца, суд находит несостоятельным, ибо в настоящем случае ущерб автомашине истца причинен ФИО2, от его действий при управлении автомашиной, следовательно, ООО «СК «Домострой» будет отвечать перед истцом по основаниям ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В настоящем случае истцом правомерно заявлен иск к владельцу источника повышенной опасности, от действий которого ему причинен ущерб - к ООО «СК «Домострой», что не лишает права ООО «СК «Домострой» в ином судебном порядке предъявить иск в собственнику либо лицу, владеющему на законном основании столбом, который упал на автомашину истца и в случае предоставления надлежащих доказательств (того факта, что столб был ненадлежаще закреплен; у столба отсутствовала бетонная основа, столб был заброшенным и сгнившим и т.д.) возместить свои убытки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению только в части предъявления исковых требований к ответчику ООО «СК «Домострой».

По изложенным обстоятельствам, суд находит подлежащими пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требования истца о взыскании судебных расходов, которые он предъявлял к двум ответчикам - ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Домострой».

Расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым определить подлежащими взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей, учитывая при этом сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

С учётом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональности подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены только к ответчику ООО «СК «Домострой», расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Домострой» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 7707 рублей.

Указанная сумма рассчитана из следующего расчета:

цена иска 143 204,94 (исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» в размере 69 616,19 + исковые требования к ООО «СК «Домострой» в размере 73 588,75), учитывая, что исковые требования удовлетворены только к ответчику ООО «СК «Домострой», то, следовательно, процент удовлетворенной части исковых требований к ООО «СК «Домострой» составит 51,38% (73 588,75 х100/143 204,94).

Таким образом, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей, следовательно, с ООО «СК «Домострой» указанные расходы подлежат взысканию в размере 7707 рублей (15 000 х 51,38% /100).

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ООО «СК «Домострой» в размере 719 рублей 32 копейки из расчета приведённой выше пропорции (1400 х 51,38% /100). Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию, ибо доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Расходы на оплату услуг по предоставлению отчета по определению оценки ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «СК «Домострой» в размере 5138 рублей (10 000 х 51,38%/100).

Почтовые расходы на отправку претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в размере 133 рубля 32 копейки удовлетворению не подлежат, ибо данные расходы должно нести данная страховая компания, однако истцу в иске к данной страховой компании, как указано выше, отказано в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15,1064,1072,1079,1068 ГК РФ, ст.ст.98,100,194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Домострой» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 73 588 рублей 75 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 2407 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7797 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 719 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг по отчету оценки ущерба в размере 5138 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-160/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.