Решение № 2-215/2020 2-215/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-215/2020

УИД 62RS0031-01-2020-000387-77

Дело № 2-215/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела по иску ООО «Добрыня» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрыня» обратился в Шиловский районный суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 была принята на должность заведующего-продавца в ООО «Добрыня» (дата), о чем был издан приказ №, заключен трудовой договор (б/н от (дата)) сроком на один год. Также с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( б/н от (дата)), действие которого в соответствии с п. 5 данного договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия. По истечении срока данного трудового договора трудовые отношения между работником ФИО2 и ООО «Добрыня» были продолжены. (дата) на основании приказа генерального директора ООО «Добрыня» ФИО1 № от (дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных заведующей-продавцу магазина ФИО2 для розничной купли-продажи в период с (дата) (дата последней ревизии) по (дата) Проведенной комиссией в составе: ревизора ФИО3, бухгалтера ФИО4 и заведующей-продавца ФИО5 инвентаризацией была выявлена недостача на сумму 239339 руб.13 коп. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт документальной ревизии б/н от (дата) Давать объяснения о причинах выявленной недостачи материально-ответственное лицо ФИО2 отказалась, однако, признала, что периодически брала деньги из кассы магазина и этим могла причинить работодателю материальный ущерб на выявленную сумму недостачи. Также ФИО2 дала устное обещание возместить причиненный ущерб, при условии ее дальнейшей работы в указанной должности. (дата) на основании приказа генерального директора ООО «Добрыня» ФИО1 № от (дата) также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с (дата) по (дата). Инвентаризация проводилась комиссией в составе ревизора ФИО3, кассира ФИО6, заведующей-продавца ФИО2 и в присутствии генерального директора ООО «Добрыня» ФИО1 В результате данной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 91562 руб.88 коп. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт документальной ревизии б/н от (дата), подписанный членами ревизионной комиссии Давать объяснения о причинах недостачи ФИО2 отказалась. Также (дата) ФИО2 была написана объяснительная записка, в которой указано, что она действительно присутствовала при проведении инвентаризации (дата), факт недостачи денег в размере 91562 руб.88 коп. подтверждает, но пропажу денег объяснить не может.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года ФИО2 в кассу магазина, в котором она являлась заведующей-продавцом, с целью возмещения работодателю причиненного ущерба, добровольно были внесены денежные средства в сумме 47771 руб. 05 коп, что было отражено в бухгалтерском учете по дебету счетов учета денежных средств и кредиту счета. (дата) генеральным директором ООО «Добрыня» был вынесен приказ № о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Виновность работника подтверждается подписанным ФИО2 актом документальной ревизии от (дата), объяснительной ФИО2 и актом документальной ревизии от (дата), подписанным Барбалат.И.В.

На основании проведенных ревизий от (дата) и от (дата) общий материальный ущерб, причиненный ООО «Добрыня» по вине работника, составляет 330902 руб. 01 коп.. С учетом того, что ФИО2, признав свою вину в указанных недостачах, добровольно внесла в кассу денежные средства в размере 46771 руб.05 коп., сумма невозмещенного ущерба составляет 284130 руб.96 коп. Поскольку ущерб до настоящего времени полностью не возмещен, истец просит взыскать с ответчика 284130 руб.96 коп, а также судебные расходы по оплате государственной полшины в сумме 6041 рубль

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «Добрыня» ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным доводам в полном объеме

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

С согласия истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 (дата) в соответствии с приказом генерального директора ООО «Добрыня» ФИО1 за №, была принята на работу на должность заведующего-продавца магазина ООО «Добрыня», расположенного в <адрес>, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор б/н от (дата) сроком на один год. Также с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( б/н от (дата)), действие которого в соответствии с п. 5 данного договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия. По истечении срока данного трудового договора трудовые отношения между работником ФИО2 и ООО «Добрыня» были продолжены. (дата) на основании приказа генерального директора ООО «Добрыня» ФИО1 № от (дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных заведующей-продавцу магазина ФИО2 для розничной купли-продажи в период с (дата) (дата последней ревизии) по (дата) Проведенной комиссией в составе: ревизора ФИО3, бухгалтера ФИО4 и заведующей-продавца ФИО2 инвентаризацией была выявлена недостача на сумму 239339 руб.13 коп. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт документальной ревизии б/н от (дата) Давать объяснения о причинах выявленной недостачи материально-ответственное лицо ФИО2 отказалась, однако, по доводам представителя истца признала, что периодически брала деньги из кассы магазина и этим могла причинить работодателю материальный ущерб на выявленную сумму недостачи. Также ФИО2 дала устное обещание возместить причиненный ущерб, при условии ее дальнейшей работы в указанной должности. (дата) на основании приказа генерального директора ООО «Добрыня» ФИО1 № от (дата) также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с (дата) по (дата) Данная инвентаризация проводилась комиссией в составе: ревизора ФИО3, кассира ФИО6, заведующей-продавца ФИО2 и в присутствии генерального директора ООО «Добрыня» ФИО1 В результате данной инвентаризации также была выявлена недостача в сумме 91562 руб.88 коп. Об обнаруженной недостаче был составлен Акт документальной ревизии б/н от (дата), подписанный членами ревизионной комиссии. Давать объяснения о причинах недостачи ФИО2 отказалась. Также (дата) ФИО2 была написана объяснительная записка, в которой указано, что она действительно присутствовала при проведении инвентаризации (дата), факт недостачи денег в размере 91562 руб.88 коп. подтверждает, но пропажу денег объяснить не может.

В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года ФИО2 в кассу магазина, в котором она являлась заведующей-продавцом, с целью возмещения работодателю причиненного ущерба, добровольно были внесены денежные средства в сумме 47771 руб. 05 коп, что было отражено в бухгалтерском учете по дебету счетов учета денежных средств и кредиту счета. (дата) генеральным директором ООО «Добрыня» был вынесен приказ № о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Виновность работника работодателя связывает с подписанным ФИО2 актом документальной ревизии от (дата), объяснительной ФИО2 и актом документальной ревизии от (дата), подписанным Барбалат.И.В.

На основании проведенных ревизий от (дата) и от (дата) общий материальный ущерб, причиненный ООО «Добрыня» по вине работника, составляет 330902 руб. 01 коп.. С учетом того, что ФИО2, признав свою вину в указанных недостачах, добровольно внесла в кассу денежные средства в размере 46771 руб.05 коп., сумма невозмещенного ущерба составляет 284130 руб.96 коп.

В подтверждение доводов и заявленных требований представителем истца в материалы дела представлены: копия приказа № от (дата) о принятии ФИО2 на должность заведующей-продавца магазина в селе Аделино; трудовой договор (контракт) от (дата), заключенный между ООО «Добрыня» и ФИО2; дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата). заключенное (дата); договор от (дата) б/н о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2; копия приказа генерального директора ООО «Добрыня» № от (дата) о проведении очередной ревизии в магазине села Аделино ООО «Добрыня»; инвентаризационная опись товаров, материалов, тары от (дата); акт документальной ревизии от (дата);; приказ генерального директора ООО «Добрыня» № от (дата) о проведении очередной ревизии в магазине <адрес>; инвентаризационная опись № от (дата); акт документальной ревизии от (дата); объяснительная ФИО2 о том, что на момент ревизии открылась недостача в сумме 91562,88 руб, которую она постарается восполнить; приходно-кассовый ордер № от «06.02» о принятии от Барбалат в кассу 46771,05 руб.; акт документальной ревизии об установлении суммы недостачи с учетом добровольного возмещения работником в сумме 284130 руб.; акт от (дата) об отказе работника ФИО2 дать объяснение о причинах недостачи (дата); приказ № от (дата) о прекращении трудового договора с работником ФИО2 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись (дата).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца дополнительно представлены: копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Добрыня»; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Добрыня»; расписка ФИО2 от (дата) об обязании вернуть 272000 руб до (дата); инвентаризационная опись товаров, материалов, тары от (дата), составленная при заключении с Барбалат трудового договора; сведения об остатках по результатам ревизии товара, тары по журналу в магазине за период с даты (дата) по (дата).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает заявленные требования по изложенным доводам подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Добрыня» в возмещение ущерба 284130 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6041 руб. 00 коп. а всего в сумме 290171 (двести девяносто тысяч сто семьдесят один ) руб. 96 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: