Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-2407/2017

Дело №2-2407/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее ГУП ОО «МР БТИ» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указывалось, что 19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГУП ОО «МР БТИ» в рамках исполнительного производства от 16.11.2015 года (номер обезличен), возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа (номер обезличен) от 14.09.2015 года, выданного Глазуновским районным судом Орловской области, предмет исполнения обязать ГУП ОО «МБ БТИ» принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен) ГУП ОО «МР БТИ» ссылается на то, что требование исполнительного документа, а также судебного пристава-исполнителя выполнено в полном объеме, путем подготовки межевого плана на земельный участок ФИО1 в соответствии с заключением специалиста ООО «Геосервис» по представленным координатам и результатам измерений данной организации.

Таким образом, ГУП ОО «МР БТИ» предпринимались и предпринимаются все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просили освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 года в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании представители истца ГУП ОО «МР БТИ» по доверенности ФИО2,, ФИО3 заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ГУП ОО «МР БТИ» были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля истца.

Представитель ответчика УФССП России по Орловской области, доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должник – МУП ОО «МР БТИ» не исполнило в установленный законом срок решение суда, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представил доказательств действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 не явился, извещался о явке надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, представленные по делу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 руб.

Согласно ч.6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 ст. 112 Федерального закона суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При разрешении спора судом установлено, что решением Глазуновского районного суда Орловской области от 15.07.2015 года, постановлено обязать ГУП ОО «МР БТИ» принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки. (л.д. 16-18).

16.11.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от 14.09.2015 года в отношении ГУП ОО «МР БТИ» возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) предмет исполнения: обязать ГУП ОО «МР БТИ» принять необходимые меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: (адрес обезличен)

Согласно данному постановлению должнику в соответствии со ст.30 п.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» «229-ФЗ НЕ БЫЛ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. )

25.01.2017 года ГУП ОО «МР БТИ» судебным приставом-исполнителем было выставлено требование в семидневный срок о принятии мер к исправлению допущенной кадастровой ошибки, согласно заключению специалиста ООО «Геосервис».

31.01.2017 года должник обращается к судебному приставу-исполнителю с письмом в котором просит продлить срок исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в добровольном порядке администрацией г. Орла не исполнены, в связи с чем, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от 19.10.2017 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что ими приняты все возможные меры к исполнению решения суда.

Обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, МУП ОО «МР БТИ» Орла ссылается на то, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа обусловлено отсутствием их вины, поскольку ими были предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и решение суда не было исполнено в связи с тем, что неоднократно были подготовлены межевые планы, которые не устраивали взыскателя.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований и доводов, на которых они основаны, суд полагает, что представленными истцом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда об исправлении кадастровой ошибки было невозможно, при этом истцом были предприняты все необходимые и зависящие от них меры.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

02.12.2015 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ГУП ОО «МР БТИ» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о том, что должником приняты все меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) Кадастровым инженером З. 25.08.2015 года подготовлен на основании землеустроительной экспертизы, изготовленной ЗАО «Акрос» и 9.10.2015 года передано лично ФИО1

29.02.2016 года судебный пристав-исполнитель обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Глазуновского районного суда Орловской области от 24.03.2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

22.04.2016 года ГУП ОО «МР БТИ» повторно обращается с письмом к судебному приставу-исполнителю, в котором сообщает о том, что должником приняты все меры к исправлению допущенной кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Кадастровым инженером З, 25.08.2015 года подготовлен на основании землеустроительной экспертизы, изготовленной ЗАО «Акрос» и 9.10.2015 года передано лично ФИО1

10.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ЗАО «Акрос». 22.09.2016 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Геосервис». 9.11.2016 года с участием специалиста ООО «Геосервис» составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: (адрес обезличен) специалистом были произведены замеры согласно фактическому расположению границ земельного участка.

Специалистом ООО «Геосервис» было подготовлено заключение.

25.01.2017 года ГУП ОО «МР БТИ» судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о принятии мер к исправлению допущенной кадастровой ошибки, согласно заключению специалиста ООО «Геосервис».

31.01.2017 года должник обращается к судебному приставу-исполнителю с письмом в котором просит продлить срок исполнения требований исполнительного документа.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя должником был подготовлен новый межевой план (третий вариант) на земельный участок ФИО1 Взыскателем ФИО1 межевой план, подготовленный МУП ОО «МР БТИ» на основании заключения специалиста ООО «Геосервис» был получен. Однако взыскатель межевой план на кадастровый учет не поставил по причине пересечения границ смежного земельного участка. Вопрос может быть решен по заявлению заинтересованного лица в судебном порядке..

23.11.2017 года Глазуновским районным судом Орловской области принято решению по исковому заявлению ФИО1 к Б.Ю,В. о признании сведений о границах и площади земельных участков реестровой ошибкой и исключении сведений о земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости. Судом постановлено: исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен)

Решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выясняя вопрос о степени вины ГУП ООО «МР БТИ» в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что должник не уклонялся от исполнения решения суда, в предоставленный срок реально исполнить решение суда не мог вследствие объективных причин, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения решения суда, реальная возможность исполнения требований исполнительного документа. Должником предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, неоднократно были подготовлены межевые планы, то есть приняты меры по исправлению кадастровой ошибки.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительского сбора, являются несостоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

В связи с чем, исковые требование об освобождении от взыскания от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 от 19.10.2017 года по исполнительному производству (номер обезличен)

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено 31.12.2017 года.

Судья Е.Г. Кальная

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.