Решение № 2-3105/2024 2-3105/2024~М-2407/2024 М-2407/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3105/2024

Дело № 2-3105/2024 УИД: 23RS0006-01-2024-004166-28

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автопомощь 24», с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 35 650 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12 790,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ответчика ООО «Автопомощь 24» в пользу истца взыскать сумму, уплаченную по договору оказания услуг в размере 14 900,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 345,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в автосалоне «Юг-Авто» приобрел автомобиль Hyundai Creta с привлечением кредитных средств ПАО «СОВКОМБАНК». В качестве одного из обязательных условий получения кредита и приобретения автомобиля автосалоном было заявлено о необходимости заключить договоры на оказание дополнительных услуг с партнерами автосалона, в том числе: 14 900 рублей на оплату услуг по договору на оказание «Помощи на дорогах», 35 650 рублей на оплату услуг по страхованию. Данные условия, обязывающие ФИО1 заключить договоры оказания услуг с партнерами автосалона были установлены дополнительным соглашением о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Автоцентр «Юг-Авто». Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное соглашение к договору было признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. Учитывая не оказание оплаченных услуг, признание судом недействительным соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заключить договор с ответчиком, с ООО «Автопомощь 24» просит взыскать оплаченные денежные средства по договору оказания услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ. Стоимость дополнительных продуктов/услуг, не являющихся банковскими продуктами/услугой, была включена в сумму кредита. В заявление на перевод кредитных средств был включен пункт, согласно которому истцом было дано поручение осуществить перечисление на счет ООО «Автопомощь 24» в счет оказания услуг «Помощи на дорогах» 14 900,00 руб., и на счет САО «РЕСО-Гарантия» в счет оказания услуги по страхованию 35 650,00 руб.. Причём, менеджером банка и сотрудником автосалона было разъяснено, что продажа автомобиля в кредит возможна только при приобретении дополнительных услуг, от которых можно впоследствии отказаться и что это не противоречит действующему законодательству. Не имея достаточно денежных средств, был вынужден согласиться с предложенными условиями. Впоследствии указанные суммы были перечислены банком на счет ответчиков, соответственно. Истец считает, что ему были навязаны дополнительные услуги при продаже автомобиля автосалоне «Юг-Авто» и оформлении автокредита в банке ПАО «СОВКОМБАНК» посредством договорных отношений, направленных на увеличение ранее заявленной стоимости приобретаемого автомобиля. Указанными услугами истец не пользовался, соответственно ООО «Автопомощь 24» и САО «РЕСО-Гарантия» не понесли никаких расходов. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ООО «Автопомощь 24» не была удовлетворена, денежные средства не были возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о защите своих потребительских прав. В течение периода времени, определенного договором на оказание услуг, и к моменту обращения истца с заявлениями о расторжении данных договоров, своим правом предложенным услугам истец не воспользовался, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору. ФИО1 полагает, что денежные средства, полученные ответчиком по договору автопомощи, подлежат возврату в полном, оплаченном им объеме. Поскольку ответчику претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения и сроков ответа, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 345,96 руб.. Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 руб.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «РЕССО-Гарантия» о защите прав потребителя судом оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был приобретен автомобиль HYUNDAI CRETA в ООО Автоцентр «Юг-Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 286 000 руб. с учетом всех скидок («Пакетной скидки» - 179 000 руб., скидки по программе СТАРТ/СТАРТ ПЛЮС – 35 000 руб.) и установленного оборудования.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, после заключения договора в автосалоне по настоянию представителя продавца ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору «О порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», которым Продавец обязал ФИО1 заключить договоры со своими партнерами (п.3 соглашения) на предоставление услуг по страхованию жизни и здоровья, страхованию приобретенного автомобиля №, дополнительных услуг «Помощь на дороге».

Оплата стоимости автомобиля была произведена ФИО1 в полном объеме согласно итоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами и указанной в п.3.1 договора купли-продажи. Оплата была произведена ФИО1 за счет собственных денежных средств в размере 570 400 рублей и частично с привлечением заемных денежных средств в размере 715 600 рублей (п.3.2. договора).

В целях приобретения автомобиля ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 012 458,10 руб. сроком на 36 месяцев. При этом из заемных денежных средств в счет стоимости автомобиля банком было перечислено автосалону 855 600 руб., на счет ООО «Автопомощь 24» за подключение к программам помощи на дорогах было перечислено 14 900,00 руб., произведено перечисление на счет САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» в размере 35 650,00 руб., а также переведена комиссия в размере 106 308,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопомощь 24» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор (Gold) №, по условиям которого между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар; получение справок из МВД; персональный менеджер; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; юридическая консультация по транспорту.

Общая цена договора составляет 14 900 рублей (п.3.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»).

Как указывает в своих дополнительных доводах представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, в которых сообщил, что отказывается от услуг и просил вернуть уплаченные денежные средства. ООО «Автопомощь 24» до настоящего времени ответ на претензию ответ не направило. Данный факт в судебном заседании ответчиком не опровергнут, обратного суду не представлено.

Согласно положениям статей 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Перед тем, как заключить договор, истцу в соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - данный факт подтверждает подпись истца на заявлении о заключении договора. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд, на основании ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае возлагается на ответчика.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему в рамках договора публичной оферты об оказании услуг. В свою очередь ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору, либо несения убытков по договору. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору помощи на дорогах ООО «Автопомощь 24» были оплачены истцом в полном объеме в размере 14 900 руб., истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств. С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Автопомощь 24» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг в размере 14 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период, исходя из заявленных исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 345,96 руб.

Однако, суд не принимает представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в исковом заявлении, поскольку полагает, что он является арифметически не верным, в связи с не правильным определением периода пользования чужими денежными средствами, поскольку следует применять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма процентов составит 1 175,72 рубля:

14 900 руб. х 16% (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. х 123дн.= 801,18 рублей;

14 900 руб. х 18% (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. х 49 дн. = 359,07 рублей;

14 900 руб. х 19% (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) : 366 дн. х 2 дн. = 15,47 рублей.

Ответчик ООО «Автопомощь 24» не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неправомерном удержании денежных средств. Возражений относительно представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика ООО «Автопомощь 24» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 175,72 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика ООО «Автопомощь 24» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автопомощь 24» в пользу истца, составляет 8 950 руб. (14900 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 943,03 руб., из которых 643,03 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 300 руб. – исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 24», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 943 (девятьсот сорок три) рубля 03 коп.

Решение изготовлено 19.11.2024.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец