Приговор № 1-69/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 1-69/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Менделеевского района Латыповой О.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шарафутдинова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Басаркиной Ю.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО4 №1, представителя потерпевшей - ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, с высшим образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Бехтерева, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем ООО «Химторг», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО2, находясь в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, в присутствии жильцов <адрес> улицы <адрес> Республики Татарстан – ФИО4 №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, сотрудника отдела МВД России по <адрес> – оперуполномоченного отделения уголовного розыска Свидетель №6, прибывшего по вышеуказанному адресу по телефонному сообщению жильцов данного дома о проведении в подвальном помещении несанкционированных строительных работ, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, с силой схватил двумя руками правую руку ФИО4 №1 в области предплечья, затем перехватил левой рукой ФИО4 №1 за шею и голову с правой стороны, при этом, взяв в руки ее волосы, с силой стал тянуть ФИО4 №1 в противоположную сторону. Удерживая таким образом ФИО4 №1, ФИО2 с силой ударил ее правой стороной лица и правым плечом об угол стены. После этого ФИО4 №1 направилась к выходу из данного помещения, в это время ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение побоев и физической боли ФИО4 №1, повторно с силой схватил ее за волосы, развернул, схватил руками ее руки в области локтей и стал трясти из стороны в сторону, после чего с силой вытолкал ФИО4 №1 из данного помещения на лестницу, расположенную около входной двери. В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 №1 ударилась телом об металлические перила лестницы. Своими действиями ФИО2 нанес ФИО4 №1 побои и причинил физическую боль.

Умышленными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения – кровоподтеки: на правой передней поверхности шеи (1), на наружной поверхности правого плеча (1), ссадина на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти (1), скол эмали 6 зуба нижней челюсти справа, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, находясь в общественном месте - в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес> улицы <адрес> Республики Татарстан, в котором ранее находилась парикмахерская, в присутствии жильцов <адрес> улицы <адрес> Республики Татарстан - ФИО4 №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, сотрудника отдела МВД России по <адрес> – оперуполномоченного отделения уголовного розыска младшего лейтенанта полиции Свидетель №6, прибывшего по вышеуказанному адресу по телефонному сообщению жильцов данного дома о проведении в подвальном помещении несанкционированных строительных работ, пресекающего преступные действия ФИО2, направленные на нанесение побоев и причинение физической боли из хулиганских побуждений ФИО4 №1, грубо нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, сразу же после того как нанес побои и причинил физическую боль ФИО4 №1, беспричинно, из хулиганских побуждений, высказывая требование покинуть помещение в адрес присутствующих ФИО4 №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в присвоенной форме одежды, наклонился к полу и пытался поднять полипропиленовую трубу, лежащую около его ног.

После того как Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, испугавшись агрессивного поведения в свой адрес со стороны ФИО2, выбежали из помещения, ФИО2, не останавливаясь на содеянном, продолжая свои противоправные действия, находясь в дверном проеме входной двери в вышеуказанном помещении, схватил стоящую на лестнице около входной двери ФИО4 №1 за волосы, и, удерживая последнюю таким образом, в присутствии Свидетель №3, оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6, взял с пола помещения загнутый отрезок металлической трубы, используемый в качестве оружия, и, осознавая, что используя указанный отрезок металлической трубы, может причинить вред здоровью ФИО4 №1, Свидетель №3, оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6, беспричинно, из хулиганских побуждений, замахнулся указанным отрезком металлической трубы на ФИО4 №1 Своими действиями ФИО2 нарушил спокойствие граждан и породив волнение среди присутствующих ФИО4 №1, Свидетель №3, оперуполномоченного уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Свидетель №6, которые находились рядом с ФИО2, а также Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, которые находились на улице около лестницы. Преступные хулиганские действия ФИО2 были пресечены Свидетель №3, которая перехватила отрезок металлической трубы из рук ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, суду пояснил, что в сентябре 2017 года ФИО4 №1 обратилась к нему с просьбой предоставить ей помещение в подвальной части <адрес> для проведения собраний инициативных групп по вопросу проведения капремонта. Он ей в этой просьбе отказал. С момента отказа в предоставлении подвала, со стороны ФИО4 №1 начались угрозы о том, что она отберет у него подвальное помещение, и стала обращаться с жалобой во все инстанции. На него оказывалось сильное моральное и психологическое воздействие, со стороны ФИО4 №1 были угроз. Также в его помещении незаконно отключили отопление и воду, в связи с чем было принято решение о подготовке проекта и выполнении слесарных работ для установки индивидуального отопления, из –за этих работ был шум в подвале. ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО4 №1 собрались жильцы дома в количестве 5 человек и ворвались к нему. Он их попросил выйти. Жильцы стали ему угрожать. Потом он увидел как ФИО4 №1 стала доставать запись, он решил ей воспрепятствовать, Он стал ее выводить, взял ее за руку и за плечо, она его отталкивала, царапалась. Потом когда ФИО4 №1 его ударила по лицу, он поднял трубу с целью самообороны. Он ее не бил. Между ним и ФИО4 №1 имеются личные неприязненные отношения, хулиганских действий в отношении ФИО4 №1 он не совершал.

Суд вину подсудимого ФИО2 находит доказанной совокупностью добытых, изученных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обратились в службу «Глонасс 112» в связи с тем, что в подвале дома велись строительные работы, постоянно доносился шум. Они попросили её участвовать при выяснении данного вопроса как председателя домкома. Она подошла к шестому подъезду дома, там её встретили жильцы – Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 и сотрудник полиции в присвоенной форме одежде. Сотрудник полиции зашел в помещение, они пошли вслед за ним, в это время с дальней комнаты вышел ФИО2 и стал их выгонять. Сотрудник полиции ему пояснил, что он уйти не может, что поступил звонок от жильцов и он должен выяснить все обстоятельства. Жители ему стали говорить, что он целыми днями долбит стену, невыносимо жить. Она в это время стояла в углу. ФИО2 резко направился в её сторону и схватил её правую руку в области за предплечья, левой рукой схватил за волосы и с силой потащил в противоположную сторону, затем схватил за шею и сильно надавил. Далее он с силой ударил её правой стороной лица и правым плечом об угол стены. От удара у неё откололся зуб. Потом сотрудник полиции отцепил его от неё. Далее ФИО2 схватил лежащую на полу трубу. Присутствующие жильцы стали все кричать и выбегать. Она тоже испугалась и хотела покинуть помещение. Но ФИО2 схватил её, стал трясти и с силой вытолкнул из помещения, она ударилась об перила лестницы. В этот момент ФИО2 вновь её схватил, удерживая её с силой замахнулся на неё металлической трубой длиной примерно 1 метр. Она очень сильно испугалась, думала, что он ударит её по голове. В этот момент Свидетель №3 при замахе, схватила трубу и вырвала её из рук ФИО2, при этом он продолжал её удерживать. Сотрудник полиции подошел и освободил её. В это время на улице было много народа. Никаких неприязненных отношений между ней и ФИО2 ранее не имелось.

Свидетель Свидетель №1суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 и ФИО4 №1 должна была поехать в жилищную инспекцию. Она вышла из дома немного пораньше и зашла в магазин с младшим ребенком. Когда возвращалась из магазина, услышала крики и увидела как на лестнице около входной двери в парикмахерскую находились сотрудник полиции, ФИО4 №1, ФИО2, Свидетель №3. ФИО2 удерживал за волосы ФИО4 №1 и выталкивал ее, в этот момент у него на руках были ее волосы. Другой рукой он держал трубу, которую перехватила Свидетель №3. Потом после этого полицейский их разнял.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. На протяжении 5- 7 дней её беспокоил шум, который доносился из помещения парикмахерской, расположенной на первом этаже. К ней зашли Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4. Они позвонили в службу 112 и сообщили, что у них в подвале дома производятся работы и что то рушится. Им пояснили, что кроме участкового инспектора должен присутствовать председатель домкома. Они позвонили ФИО4 №1 Когда ФИО4 №1 подошла, через некоторое время пришел сотрудник полиции. Они поднялись по лестнице и зашли в помещение парикмахерской. К ним вышел ФИО2 стал выталкивать сотрудника полиции. Она достала телефон и начала все снимать. Жители спрашивали у ФИО2, что происходит, почему он шумит. ФИО2 стал их выгонять. Вдруг он пошел в её сторону. Затем он резко повернул на право, и схватил ФИО4 №1 за волосы и шею и стал тянуть противоположную сторону и ударил ее головой об угол стены. ФИО4 №1 от него вырвалась. Она вышла и стала снимать все происходящее снизу. Она увидела как ФИО2 держал за волосы ФИО4 №1, тряс ее, другой рукой он сверху держал трубу над ее головой и он замахнулся. Свидетель №3 находилась за ФИО2, выхватила трубу из его рук. Когда зашли в помещение ФИО4 №1 ничего не говорила, с ФИО2 разговаривали жильцы.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда они решили собраться с жильцами дома и выяснить, из-за чего всю неделю был слышен шум в их подвале. Жильцы дома - Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, зная агрессивный характер ФИО2, решили позвонить в службу 112 и попросить в помощь полицейского. Диспетчер службы 112 сказал, что необходимо присутствие председателя домкома, в связи с чем они позвонили ФИО4 №1. Они зашли в помещение, где находилась парикмахерская. В это время из дальней комнаты выбежал ФИО2 Сотрудник полиции стал объяснять, что жильцы жалуются на шум из подвала. ФИО2 спросил у сотрудника полиции документы. Потом он резко кинулся к ФИО4 №1, схватил ее за волосы, она закричала и он потащил ее к стене, удал её об угол стены. Потом он ее отпустил и схватил с пола трубу, она руками прижала трубу к полу и не дала ему возможности взять трубу в руки. Потом ФИО2 опять кинулся к ФИО4 №1, опять взял за волосы, с пола схватил другую трубу и замахнулся на ФИО4 №1. Она вырвала трубу из его рук. Никаких конфликтных ситуаций ранее между ФИО4 №1 и ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ всю неделю в квартире были слышны звуки сверления, долбили стены в подвальном помещении. Она и соседи стали переживать за торцевую несущую стену, на которой образовалось много трещин. Вместе соседями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 решили проверить, что происходит в подвале. Они позвонили по номеру 112, диспетчер разъяснил, что при решении данного вопроса должен присутствовать председатель домкома. Они позвонили ФИО4 №1, через некоторое время подъехал сотрудник полиции и пошли в подвал. С торца дверь в подвал была открыта, но внутри была решетка закрытая изнутри, там находились двое людей, они сказали что ключей у них нет и сказали, что ФИО2 находится в парикмахерской на первом этаже. Они зашли в тамбур помещения, из комнаты вышел ФИО2 и стал их выгонять. Она подумала, что ФИО2 направился в её сторону, но он резко развернулся и направился к ФИО4 №1 ФИО2 схватил ее двумя руками за волосы, ударил ее об противоположную стену, удерживая за волосы. Сотрудник полиции стал отцеплять руки ФИО2 от волос ФИО4 №1 Когда он отцепил руки ФИО2 кинулся к трубам отопления, которые лежали за ним у стены. Она испугалась, и в это время сотрудник полиции стал её выталкивать к выходу. Она вышла на улицу и спустилась с лестницы, когда стояла на дороге видела, что на лестничной площадке ФИО2 продолжает удерживать ФИО4 №1 за волосы, а на другой руке была труба и он замахнулся ею на ФИО4 №1. На Свидетель №3, которая стояла сзади него, перехватила трубу и выдернула из его рук.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что всю неделю из подвала доносился шум и поэтому ДД.ММ.ГГГГ она с соседями решила вызвать сотрудников полиции. Она позвонила по номеру 112 и сообщила, что в подвале производятся несанкционированные ремонтные работы, диспетчер разъяснил о необходимости присутствия председателя домкома, в связи с чем она позвонила ФИО4 №1 Примерно через 10 минут приехал сотрудник полиции и они пошли в подвал. Подвал был закрыт. Далее они поднялись в парикмахерскую. Они зашли внутрь помещения, из дальней комнаты вышел ФИО2 Он резко кинулся к ФИО4 №1, он взял ее за волосы и стал бить ее головой об стену. Потом он взял с пола трубу, замахнулся. В это время Свидетель №3 стояла за ФИО2, она выхватила эту трубу из рук ФИО2.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> осуществил выезд по факту проведения несанкционированных работ в подвале 6-го подъезда по <адрес>. По приезду по данному адресу возле 6-го подъезда его ожидала женщина. При входе в подъезд стояли еще 4 женщины. Они стали говорить, что некий гражданин по имени ФИО2 ведет несанкционированные работы в подвале <адрес> указали дорогу в офис, где находился Мидхад. Вход в офис располагался с торца указанного дома. Они зашли в тамбур помещения. Из комнаты вышел мужчина. Он потребовал им покинуть помещение, сказал, что вызовет полицию. Он представился и сказал что приехал по вызову данных жильцов по факту проведения несогласованных работ и будет проверять указанный факт. В это время ФИО2 быстрым шагом прошел мимо него, подошел к ФИО4 №1, схватил руками - одной рукой за шею ближе к волосистой части головы, второй рукой за предплечье. Он стал разнимать их. После этот ФИО2 резко взял пластиковую трубу с пола, он стал толкать женщин ближе в выходу. В один момент он увидел, что ФИО2 держа в правой руке металлическую трубу, лежавшую на полу с боку при выходе с офиса, замахнулся в сторону ФИО4 №1. Пожилая женщина, стоявшая вместе с ФИО2 в офисе, вырвала из рук металлическую трубу. Через некоторое время приехала следственная группа. Данные действия происходили в помещении, а затем на крыльце.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она знает ФИО2 с 2016 года как индивидуального предпринимателя, он ей всегда помогает в общественных мероприятиях. Он спокойный, адекватный, доброжелательный человек.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он знает ФИО2 около 45 лет. Он нормальный, социально – адаптированный человек, не пьет, хороший семьянин. Ему со слов ФИО2 известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла группа людей, пыталась проникнуть в его помещение, он действовал наступательными действиями, чтобы пресечь агрессию. Конфликт между ними вышел из-за пристроя к дому, со слов ФИО2 ему известно, что ФИО4 №1 и жильцы хотят отобрать у него помещение.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по факту нанесения побоев ФИО4 №1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- копией телефонного сообщения Глонасс 112, из которого следует, что в подвале дома, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подъезд 6 мужчина проводит не согласованные ремонтные работы, отказывается открывать дверь, на замечания не реагирует (том 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> нежилом помещении парикмахерской с торца дома нанес ей телесные повреждения, а именно дергал за волосы и руки (тряс), нанес ей удар с правой стороны по уху, поцарапал указательный палец на правой руке, пошла кровь (том 1 л.д. 7);

- телефонным сообщением врача ФИО3 о том, что в приемный покой доставлена ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, диагноз: СГМ, ушиб тазобедренного сустава справа (том 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> улицы <адрес> Республики Татарстан, где был изъят отрезок металлической трубы (том 1 л.д. 20-21, 22-26);

- заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за попытку убийства и нанесения ей тяжких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-39);

- заявлением ФИО16, который просит разобраться в отношении ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ совершил нападение на его супругу ФИО4 №1, причинив ей тяжкий вред (том 1 л.д. 42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> ФИО17, согласно которому в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ (том 1, л.д. 84 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 302 отдела МВД России по <адрес> старшим инспектором направления по исполнению административного законодательства ФИО18 был добровольно выдан протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 171-172);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 173 -175);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что у ФИО4 №1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки области шеи (1), правого плеча (1), ссадина тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти (1), скол эмали 6-го зуба нижней челюсти справа (1). Выявленные повреждения, как в совокупности, так и изолировано друг от друга, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (том 1, л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен диск с записью, на котором запечатлено нанесение побоев, причинение физической боли ФИО4 №1 со стороны ФИО2, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2, входе которой потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила свои показания данные ранее при допросе (том 2 л.д. 52-54);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, входе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания данные ранее при допросе (том 2 л.д. 49-51);

- протоколом очной ставки между свидетеля Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, входе которой свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания данные ранее при допросе (том 2 л.д. 43-45);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, входе которой свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания данные ранее при допросе (том 2 л.д. 46-48).

Вина подсудимого по факту хулиганства подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- копией телефонного сообщения Глонасс 112, из которого следует, что в подвале дома, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, подъезд 6 мужчина проводит не согласованные ремонтные работы, отказывается открывать дверь, на замечания не реагирует (том 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. <адрес> нежилом помещении парикмахерской с торца дома нанес ей телесные повреждения, а именно дергал за волосы и руки (тряс), нанес ей удар с правой стороны по уху, поцарапал указательный палец на правой руке, пошла кровь (том 1 л.д. 7);

- телефонным сообщением врача ФИО3 о том, что в приемный покой доставлена ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, диагноз: СГМ, ушиб тазобедренного сустава справа (том 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено нежилое помещение, расположенное на первом этаже <адрес> улицы <адрес> Республики Татарстан, где был изъят отрезок металлической трубы (том 1, л.д. 20-21, 22-26);

- заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за попытку убийства и нанесения ей тяжких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36-39);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения дознания стало известно, что ФИО2 после нанесения побоев и причинения физической боли ФИО4 №1 находясь в общественном месте- нежилом помещении расположенном на первом этаже <адрес> Республики Татарстан, взял в руки отрезок металлической трубы и в присутствии ФИО4 №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, сотрудника отдела МВД России по <адрес> – оперуполномоченного отделения уголовного розыска Свидетель №6, замахнулся им на ФИО4 №1 Исходя из вышеизложенного в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ (том 2 л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен диск с записью, на котором запечатлено нанесение побоев, причинение физической боли ФИО4 №1 со стороны ФИО2, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 213- 214, 215, 216);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен отрезок металлической трубы, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 188, том 2 л.д. 190)

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и подозреваемым ФИО2, входе которой потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила свои показания данные ранее при допросе (том 2, л.д. 52-54 );

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, входе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания данные ранее при допросе (том 2, л.д. 49-51);

- протоколом очной ставки между свидетеля Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, входе которой свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания данные ранее при допросе (том 2, л.д. 43-45);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, входе которой свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания данные ранее при допросе (том 2, л.д. 46-48).

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности –достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений находит доказанной.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу доказательствами, которые полны, последовательны, противоречий между собой не имеют, а лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенных преступлениях. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что между ним и ФИО4 №1 имеются личные неприязненные отношения, хулиганского мотива на совершение преступлений у него не было, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО4 №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе следствия подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах, совершенных в отношении ФИО4 №1 преступлений и подтвердили данные показания в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1 и вышеуказанных свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО2 были совершены не из личных неприязненных отношений, а из хулиганских побуждений.

Довод защитника Шарафутдинова Р.М. о том, что в случае признания ФИО2 виновным в совершении побоев, действия ФИО2 охватываются одним составом преступления, а именно по ст. 116 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку из приведенных судом доказательств следует, что ФИО2 беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, совершил хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической трубы, которой замахнулся на потерпевшую ФИО4 №1

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116 УК РФ – побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

А также, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи и признает обстоятельствами, смягчающими наказания – положительную характеристики по месту работы и жительства, наличие благодарственных писем, наличие заболеваний, наличие на иждивении престарелого родственника и бывшей супруги, состояние его здоровья и его близких родственников, а обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, при этом, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, как просила потерпевшая ФИО4 №1

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При принятии решения по гражданскому иску ФИО4 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает, что в связи с умышленным причинением ФИО2 ФИО4 №1 побоев из хулиганских побуждений, а также в связи с совершением хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО4 №1 причинен моральный вред, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен вред, с учетом степени вины ФИО2, а также имущественного положения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащий возмещению гражданскому истцу ФИО4 №1 в сумме 50000 руб. В остальной части возмещения компенсации морального вреда гражданскому истцу, суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1, п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия интересы потерпевшей ФИО4 №1 представлял адвокат ФИО19, за услуги которого ФИО4 №1 оплатила 25000 рублей. С учетом продолжительности предварительного следствия, произведенных действий представителем в интересах потерпевшей ФИО4 №1, суд считает необходимым требование ФИО4 №1 о взыскании расходов за услуги представителя, затраченных в ходе предварительного следствия удовлетворить в полном объеме.

Также, защиту интересов потерпевшей ФИО4 №1 в ходе судебного заседания представлял адвокат ФИО19, за услуги которого потерпевшая ФИО4 №1 оплатила 25000 рублей.

Принимая во внимание то, что представитель потерпевшего представлял интересы ФИО4 №1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требование ФИО4 №1 в этой части удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 расходы за услуги представителя, затраченных в связи защитой её интересов в судебном заседании в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

При этом, вопрос о размере возмещения материального ущерба по гражданскому иску ФИО4 №1, суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически один раз в месяц- являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства – диск с записью, протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1. КоАП РФ – хранить в материалах дела; отрезок металлической трубы – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 40000 рублей.

Вопрос о возмещении материального ущерба по иску ФИО4 №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Маннапова Г.Р.