Решение № 2-2071/2018 2-2071/2018~М-1853/2018 М-1853/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2071/2018

Дело № 2-2071/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 18 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО УК «Волга-КомСервис» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Волга-КомСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Волга-КомСервис». ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате срыва муфты на канализационном стояке между 1-м и 2-м этажами квартира истца была затоплена фекальными стоками. ДАТА ИЗЪЯТАг. по обращению ФИО1 был составлен акт осмотра принадлежащего ей жилого помещения, в котором зафиксировано, что в квартире истца в результате затопления повреждено: в кухне – стены обои мокрое затечное пятно рядом с мойкой (по периметру), полы – линолеум – вздутие по всей площади, затекание воды под линолеум, дверная коробка и полотно разбухли; туалет – полы – керамическая плитка – залитие фекальными стоками; коридор – стены – обои, имеется мокрое пятно от пола 0,2м по всему периметру, полы – линолеум – вздутие по всей площади, затекание воды под линолеум, дверная коробка и наличники из натурального дерева и шпона – 2 шт., двухстворчатое полотно из натурального дерева – разбухло и отслаивается; мебель – трехстворчатый комод в прихожей, набухание по низу около 10 см., дорожка из ковролина – мокрая из-за фикальных стоков; зал – стены – обои – имеется мокрое пятно по низу около 20 см по всему периметру, полы – линолеум – вздутие и затекание фекальных стоков по всей площади комнаты; ковер – залит фекальными стоками.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец обратилась к ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости причиненного ФИО1 ущерба, который по заключению оценен в размере 103 000 руб.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец обратилась к ответчику с письменной претензии, с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа от ООО УК «Волга-КомСервис» не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд указанными требованиями и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 103 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца требования также поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными истцом требованиями, пояснила, что ООО УК «Волга-КомСервис» приступило к управлению данным домом с 01.03.2018г., при этом полагает, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине либо застройщика дома АО «ВЗ ЖБИ», либо предыдущей управляющей компании ООО «ЖЭК», поскольку муфта, в результате отрыва которой произошло затопление квартиры истца, проектом дома не предусмотрена и кто из указанных лиц установил данную муфту в настоящее время не известно, ответчик принял дом к управлению в таком виде, после затопления причина затопления устранена силами ООО УК «Волга-КомСервис», муфта убрана, в связи с чем ответчик не обязан нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением. Поскольку представитель ответчика полагает, что у ООО УК «Волга-КомСервис» не возникло обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, то заявленную ФИО1 сумму ущерба представитель ответчика не оспаривала.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, доводы представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ.

Общее имущество в указанном многоквартирном доме находится в управлении ответчика ООО УК «Волга-КомСервис», что подтверждается договором управления от ДАТА ИЗЪЯТАг.

ДАТА ИЗЪЯТАг. в результате отрыва муфты, расположенной на общедомовом канализационном стояке, произошло затопление квартиры истца. Данные обстоятельства подтверждаются копией акта от ДАТА ИЗЪЯТАг. и объяснениями сторон, при этом представитель ответчика в судебном заседании причину затопления подтвердила.

В соответствии с подпунктом а) п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года. В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161, ст.162 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине течи муфты, установленной на канализационном стояке многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что на ООО «УК «Волга-КомСервис» следует возложить обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба путем взыскания с ответчика суммы ущерба в общем размере 103 000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «Волга-КомСервис» не должно нести ответственность за течь муфты, так как не устанавливал ее и проектной документацией установка данной муфты не предусмотрена, возможно застройщик не соблюдал проект, либо муфта была установлена предыдущей управляющей компанией - суд не принимает, поскольку ООО «УК «Волга-КомСервис» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, с которой истец состоит в договорных отношениях, оплачивает услугу по содержанию общедомового имущества, ответчик в силу вышеприведенных норм права обязан (в том числе и на момент принятия дома к управлению) производить периодически осмотры общедомового имущества и в случаях обнаружения несоответствия систем водоснабжения, водоотведения техническим нормативам принимать соответствующие меры и устранять выявленные несоответствия, что и было выполнено силами ООО «УК «Волга-КомСервис» в рассматриваемом случае, но уже после произошедшего затопления.

Как следует из акта от 06.04.2018г. в результате затопления в квартире истца было повреждено следующее имущество: в кухне – стены обои мокрое затечное пятно рядом с мойкой (по периметру), полы – линолеум – вздутие по всей площади, затекание воды под линолеум, дверная коробка и полотно разбухли; туалет – полы – керамическая плитка – залитие фекальными стоками; коридор – стены – обои, имеется мокрое пятно от пола 0,2м по всему периметру, полы – линолеум – вздутие по всей площади, затекание воды под линолеум, дверная коробка и наличники из натурального дерева и шпона – 2 шт., двухстворчатое полотно из натурального дерева – разбухло и отслаивается; мебель – трехстворчатый комод в прихожей, набухание по низу около 10 см., дорожка из ковролина – мокрая из-за фекальных стоков; зал – стены – обои – имеется мокрое пятно по низу около 20 см по всему периметру, полы – линолеум – вздутие и затекание фекальных стоков по всей площади комнаты; ковер – залит фекальными стоками.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумма ущерба составляет 103 000 руб., из которых 98 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 100 руб. – стоимость работ по восстановлению мебели, 1 200 руб. – стоимость работ по восстановлению вещей (л.д.7-28).

За проведенную оценку ущерба истец ФИО1 по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16.05.2018г. заплатила ИП ФИО4 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (серия ВГ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а также расходы по оплате услуг оценки ущерба, приложив подтверждающие документы, однако в добровольном порядке ООО «УК «Волга-КомСервис» требования истца не выполнило. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сумму ущерба не оспаривала, поскольку полагала, что у ООО «УК «Волга-КомСервис» не возникло обязанности по возмещению ущерба, доказательств иной суммы ущерба суду не представила. При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба оценку, предоставленную истцом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку он согласуется с актом о затоплении, иными материалами дела и не опровергнут стороной ответчика; данный отчет обоснован, мотивирован, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Волга-КомСервис» в пользу ФИО1

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд удовлетворяет ее требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с «УК «Волга-КомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в судебной инстанции, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 54 000 руб. = (103 000 руб. + 5 000 руб.) : 50%.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. для определения размера ущерба, что подтверждается документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче в суд настоящего иска истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает государственную пошлину с ООО «УК «Волга-КомСервис» в доход государства, руководствуясь при исчислении размера государственной пошлины положениями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3560 руб., из которых 3260 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Волга-КомСервис» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Волга-КомСервис» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба 103 000 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.,

- компенсацию морального вреда 5000 руб.,

- штраф в размере 54 000 руб.,

а всего взыскать 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч ) руб.

Взыскать с ООО УК «Волга-КомСервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Судья О.Ю.Буланцева