Решение № 2-2598/2024 2-2598/2024~М-1796/2024 М-1796/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2598/2024

К делу <....>

УИД:<....>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.

при секретаре Выходцевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., М. к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости выделяемых сторонам жилых домов,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М. <....> года рождения и М. <....> года рождения обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости выделяемых сторонам жилых домов, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости выделяемых сторонам жилых домов в размере 785 686 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> удовлетворены требования истцов о разделе жилого дома литер «А» с кадастровым номером <....>, площадью 138.1 кв.м., расположенном по адресу: <....>. В собственность ФИО1, несовершеннолетней М., несовершеннолетней М. выделен вновь созданный объект недвижимого имущества литер "Б", состоящий из жилой комнаты <....> площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты <....> площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты <....> площадью 14,0 кв.м., санитарного узла <....> площадью 6,1 кв.м., коридора <....> площадью 21,1 кв.м., общей площадью 69,4 кв.м. А в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО3 выделен вновь созданный объект недвижимого имущества литер "А", состоящий из жилой комнаты <....> площадью 31,6 кв.м., кухни <....> площадью 24,2 кв.м., коридора <....> площадью 12,5 кв.м., общей площадью 68,3 кв.м. При этом, в заключении эксперта <....> от <....>, которое легло в основу решения сделан вывод, что рыночная стоимость выделяемых жилых домов составляет: литер «А» выделяемый ФИО2, ФИО3, ФИО3 - 4 153 484 руб., литер «Б», выделяемый ФИО1, несовершеннолетней М. <....> года рождения и несовершеннолетней М. <....> года рождения - 3 965 923 руб. Размер компенсации составляет 785 686 руб. Вместе с тем, требование о взыскании компенсации при рассмотрении дела <....> истцами не заявлялось. В связи с чем, истцы полагают возможным обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1 и несовершеннолетние М. <....> года рождения, М. <....> года рождения, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении указали на возможность рассмотрения дела без их участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились о дне, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....>, состоявшегося между теми же сторонами, частично удовлетворены требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., М. к ФИО2, ФИО3, ФИО3 разделе жилого дома и земельного участка.

Указанным решением суда произведен раздел литера «А» жилого дома с кадастровым номером 23:38:0511002:797, площадью 138.1 кв.м., расположенном по адресу: <....>. В собственность ФИО1, несовершеннолетней М., несовершеннолетней М. выделен вновь созданный объект недвижимого имущества литер "Б", состоящий из жилой комнаты <....> площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты <....> площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты <....> площадью 14,0 кв.м., санитарного узла <....> площадью 6,1 кв.м., коридора <....> площадью 21,1 кв.м., общей площадью 69,4 кв.м. В собственность ФИО2, ФИО3, ФИО3 выделен в собственность вновь созданный объект недвижимого имущества литер "А", состоящий из жилой комнаты <....> площадью 31,6 кв.м., кухни <....> площадью 24,2 кв.м., коридора <....> площадью 12,5 кв.м., общей площадью 68,3 кв.м.

При этом, в заключении эксперта <....> от <....>, которое легло в основу решения суда от <....> по делу <....> сделан вывод о том, что рыночная стоимость выделяемых жилых домов составляет: литер "А" выделяемый ФИО2, ФИО3, ФИО3 - 4 153 484 руб., литер "Б", выделяемый ФИО1, несовершеннолетней М. <....> года рождения и несовершеннолетней М. <....> года рождения - 3 965 923 руб. Размер компенсации составляет 785 686 руб.

Требования о взыскании компенсации при рассмотрении, хотя и являются производными по отношению к исходным требованиям по делу <....>, однако судом не были рассмотрены, поскольку истцами при рассмотрении дела <....> не заявлялись, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящие заявленные требования в рамках отдельного производства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из п.1 ст.247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Содержание приведенных положений ст.252 ГК РФ предполагает, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 4 (ред. от <....>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <....> жилой дом с кадастровым номером <....>, площадью 138,1 кв.м., расположенный по адресу: <....>, принадлежал на праве собственности ФИО1, несовершеннолетней М. <....> года рождения, несовершеннолетней М. <....> года рождения, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по 1/6 доли.

Решением суда от <....> по делу <....> произведен выдел долей ФИО1, несовершеннолетней М. <....> года рождения, несовершеннолетней М. <....> года рождения, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в натуре, при котором образовались два вновь созданных объекта недвижимого имущества, которые были распределены следующим образом: в собственность ФИО1, несовершеннолетней М., несовершеннолетней М. выделен объект недвижимого имущества общей площадью 69,4 кв.м.; в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО3 выделен в собственность объект недвижимого имущества общей площадью 68,3 кв.м.

При этом, согласно выводов эксперта, изложенных в выводах по вопросу <....> заключения <....> от <....>, которое было признано допустимым доказательством и легло в основу решения суда от <....> по делу <....>, рыночная стоимость выделяемых жилых домов составляет: литер "А" выделяемый ФИО2, ФИО3, ФИО3 - 4 153 484 руб., литер "Б", выделяемый ФИО1, несовершеннолетней М. <....> года рождения и несовершеннолетней М. <....> года рождения - 3 965 923 руб. Размер компенсации составляет 785 686 руб.

При таких обстоятельствам суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации за разницу рыночной стоимости выделяемых из общего имущества долей являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суд исходит из выводов эксперта, изложенных в выводах по вопросу <....> заключения <....> от <....>, определенной в размере 785 686 руб. Кроме того, стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере компенсации, а также иные доказательства, указывающие на чрезмерность, необоснованность и не справедливость данной компенсации.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации стоимости выделяемых сторонам жилых домов в размере 785 686 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб., что подтверждается чеком от <....> и в процессе рассмотрения дела доплачена государственная пошлина в размере 6 557 руб., что подтверждается чеком от <....>, а всего уплачено 11 057 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 057 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., М. к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости выделяемых сторонам жилых домов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 <....> года рождения, уроженца <....>, Армянской СССР, ФИО3 <....> года рождения, уроженки <....>, ФИО3 <....> года рождения, уроженки <....> в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости выделяемых сторонам жилых домов в размере 785 686 (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 057 (одиннадцать тысяч пятьдесят семь) руб., а всего 796 743 (семьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок три) руб.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.