Решение № 2-286/2017 2-286/2017~9-250/2017 9-250/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

15 мая 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ереминой Ю.В., с участием:

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Теплый дом» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Теплый дом», в котором просил признать ничтожным договор управления многоквартирным домом <адрес>, в связи с допущенными нарушениями при выработке условий договорных отношений и нежелании управляющей организации найти выход из создавшейся ситуации.

В обоснование иска истец указал, что он проживает в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Теплый дом» на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, которое прошло с нарушениями требований действующего законодательства, а именно без обсуждения условий договора на управление домом и договоров управляющей организации с ресурсоснабжающими организациями МУП «ГТВС», филиалом АО «Камчатэнергосервис», ООО «Оборонэнергосбыт». Текст договора на момент проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома отсутствовал, собственники помещений не были извещены об условиях договора в полном объеме, о чем истец, являвшийся председателем собрания по выбору управляющей организации сделал отметку на протоколе общего собрания. При этом, им в адрес ООО «Теплый дом» в электронном виде направлялся как оферта, проект договора управления. Ссылаясь на п.6 ст. 46 ЖК РФ полагал, что шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений им не пропущен, поскольку до 19 октября 2016 года он пытался разрешить данный вопрос в досудебном порядке. Указал, что в ходе исполнения договора управления стороны не пришли к согласию относительно условий договора по 18 пунктам, в том числе по предоставлению коммунальных услуг и выставлении квитанций на их оплату, по установке общедомовых приборов потребляемых многоквартирным домом тепловой энергии и горячей воды и по оплате общедомовых нужд по горячему и холодному водоснабжению и отоплению, в результате чего платежные документы на оплату коммунальных услуг поступают от ресурсоснабжающих организаций, которые незаконно требуют оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды. Указал, что он добивается включения в договор положения о приведении узла учета потребляемой домом энергии в соответствии со схемой завода-изготовителя тепловычислителя. Вместе с тем, несмотря на то, что в соответствии с п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», на управляющей организации лежит обязанность проверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания контрольно-измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.), общедомовой прибор учета многоквартирного <адрес> в качестве общедомового имущества управляющей организацией не приведен в рабочее состояние, повторный допуск его в эксплуатацию в сентябре 2016 года произведен с нарушением нормативных требований п.2-12 ст. 9.16 ФЗ-261. В связи с изложенным полагал, что управляющей организацией не исполняется обязанность по содержанию жилья. Указал, что досудебные попытки разрешения данной проблемы, а именно обращение к Главе администрации Вилючинского городского округа, руководителю управляющей организации, Совету многоквартирного дома, не принесли положительного результата.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Теплый дом» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> было проведено 20 марта 2015 года в соответствии с действующим законодательством, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора управления с ООО «Теплый дом» с 01 апреля 2015 года, за заключение и утверждение условий договора управления проголосовали собственники обладающие 2 217,7 голосов, что составляет 53,09% от общей площади принадлежащей всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Указали, что за 17 дней до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> на подъездах указанного дома были вывешены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, с указанием вопрос которые будут обсуждаться на собрании и указанием места и времени где можно ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрании. Полагали, что у истца была возможность в период с 02 марта по 19 марта 2015 года с 10.00 до 18.00 часов ознакомиться со всеми материалами собрания, в том числе, с условиями договора управления многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 46 ЖК РФ полагали, что поскольку ФИО3 принимал участие в общем собрании собственников, однако не голосовал ни «за», ни «против» принятого решения общего собрания собственников, то им не может быть обжаловано такое решение собственников, кроме того, истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также указали, что при рассмотрении Вилючинским городским судом гражданского дела № 2-866/2015 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности по объявлению конкурса по отбору управляющей организации и проведению открытого конкурса, взыскании судебных расходов, судом, в том числе, проверялись законность принятого общим собранием собственников решения о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес>, о выборе управляющей организации, а также полномочия представителя собственников подписавшего договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Теплый дом». Указали, что до настоящего времени решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 20 марта 2015 года, недействительным, принятым с нарушением действующего законодательства, не признавалось. Также, ссылаясь на положения ст. 166, 181 ГК РФ полагали, что истцом пропущен годичный срок обжалования договора управления многоквартирным домом как оспоримой сделки. Также указали, что в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома на основании общего решения собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации либо об изменении способа управления многоквартирным домом. Договор управления до настоящего времени не прекращен, не расторгнут, исполняется сторонами, в том числе, ФИО3 Изменение условий договора по требованию одного из собственников невозможно. Также указали, что ООО «Теплый дом» в соответствии с законодательством в настоящее время заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и крупно-бытовых отходов, поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, электроснабжения. При этом, представители ООО «Теплый дом» пояснили суду, что при выборе способа управления собственниками помещений было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Пояснили, что платежные документы на оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг доставляются в индивидуальные почтовые ящики собственников жилых помещений, а также их можно получить в кассе ООО «Теплый дом» в рабочее время. Указали, что согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета от 06 октября 2016 года произведен допуск общедомового прибора учета и он принят к учету АО «Камчатэнергосервис».

Третье лицо – администрация Вилючинского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не направила, отложить рассмотрение дела не просила, в представленном суду заявлении представитель третьего лица ФИО5 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, а также материалы гражданского дела № 2-866/2015, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией должно быть достигнуто согласие по всем существенным условиям Договора; объем работ и услуг, порядок их выполнения управляющей организацией, размер платы определяется общим собранием собственников в зависимости от различных факторов, как непосредственно пожеланий самих собственников, так и характеристик многоквартирного дома.

Из буквального толкования положений ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором для управляющей организации в отношении всех собственников помещений в конкретном управляемом ею многоквартирном доме, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом для собственников помещений в одном многоквартирном доме обязательно, в случае если она выбрана на общем собрании собственников, а условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № жилое помещение, расположенное в городе <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6. ФИО3 вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживает в нем до настоящего времени.

Доказательств обратного суду не представлено и стороной ответчика данное обстоятельство не оспорено.

Как следует из представленных документов ООО «Теплый дом» с 03 февраля 2015 года зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН №, поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, на основании решения лицензионной комиссии ГЖИ по обеспечению лицензирования деятельности от 16 апреля 2015 года ООО «Теплый дом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № от 20 марта 2015 года по многоквартирному дому <адрес> следует, что решением общего собрания собственников помещений указанного дома с 01 апреля 2015 года изменен способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления - управляющей организацией, договор на предоставление услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ООО «Теплый дом – Вилючинск» с 01 апреля 2015 года расторгнут, а также принято решение о выборе управляющей организации ООО «Теплый дом» и о заключении с ней с 01 апреля 2015 года договора управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании 28 апреля 2015 года ФИО8, как уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного <адрес>, в рамках реализации решений общего собрания собственников помещений, выраженных в протоколе № от 20 марта 2015 года, о выбранном способе управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО «Теплый дом», подписала Договор управления указанным многоквартирным домом <адрес> с управляющей организацией ООО «Теплый дом», согласно которому управляющая организация ООО «Теплый дом» по заданию Собственников, в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями в этом многоквартирном доме лицами.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 апреля 2015 года, договор заключен сроком на 5 лет (п.п. 14.1 и 14.2 Договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что способ управления многоквартирным домом <адрес>, избранный на общем собрании собственников помещений 20 марта 2015 года, в виде управления управляющей организации до настоящего времени не реализован, либо в настоящее время прекращен, суду не представлено и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Как следует из доводов искового заявления, истец ФИО3 в обоснование своих требований о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом <адрес>, ссылается на то, что на общем собрании собственников, состоявшемся 20 марта 2015 года не был представлен текст договора управления домом, собственники с ним не были ознакомлены, его статьи не обсуждали.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено в судебном заседании, проверка законности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 20 марта 2015 года являлась предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-866/2015 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о возложении обязанности по объявлению конкурса по отбору управляющей организации и проведению открытого конкурса, взыскании судебных расходов.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу (дело № 2-866/2015 л.д. 228, 229-233), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда (дело № 2-866/2015 л.д. 267-269) установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в установленном законом порядке выбрали 20 марта 2015 года способ управления указанным многоквартирным жилым домом – посредством управляющей организации и реализовали данное решение, заключив 28 апреля 2015 года соответствующий договор управления многоквартирным домом с ООО «Теплый дом». При этом судом была проверена легитимность проведенного 20 марта 2015 года собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, порядок подготовки, проведения, принятия решений, оформления результатов общего собрания собственников жилья, а также наличия необходимого для принятия решения кворума.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что 20 марта 2015 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в установленном жилищным законодательством РФ порядке был выбран способ управления домом в виде управления управляющей организацией, при этом данное решение собственников реализовано путем заключения 28 апреля 2015 года договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Теплый дом», предусмотренного ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из протокола № от 20 марта 2015 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, при решении вопроса № об определении условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, собственники в количестве 2101,4 голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома, приняли решение утвердить, что условия договора должны соответствовать требованиям законодательства РФ об управлении многоквартирным домом; размер оплаты за содержание и ремонт установлен в соответствии с решением, принятым на общем собрании собственников, предоставление дополнительных работ и услуг регламентируется дополнительными соглашениями; назначить ответственным за соблюдением утвержденных условий и предоставить право подписи договора на управление многоквартирным домом ФИО8 (собственник квартиры №).

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений №, расположенных в многоквартирном <адрес>, уполномочили ФИО8 действовать от их имени в отношениях с третьими лицами, в том числе заключить на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом, о чем ФИО8 была выдана соответствующая доверенность, копия которой представлена стороной ответчика в судебное заседание.

Как следует из приложения к Договору управления многоквартирным домом от 28 апреля 2015 года, подписанного ФИО8, как лицом, уполномоченным более чем 50% собственников на его подписание, данный Договор управления, помимо собственников вышеуказанных помещений, также самостоятельно подписан собственниками жилых помещений №. При этом, данный договор управления содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, в том числе, в нем определена цена договора, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с определенным собственниками помещений на общем собрании с учетом предложений управляющей компании.

Доводы истца о ничтожности заключенного договора управления ввиду отсутствия на момент проведения общего собрания собственников 20 марта 2015 года текста договора управления, не обсуждения собственниками на общем собрании его условий суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из содержания протокола № от 20 марта 2015 года, на общем собрании собственниками помещений многоквартирного <адрес> был утвержден размер платы за жилое помещение, а также принято решение о возложении на ФИО8, которой было предоставлено право подписи договора, ответственности за соответствие условий договора управления требованиям законодательства РФ об управлении многоквартирным домом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителей ответчика управляющей организацией ООО «Теплый дом», 02 марта 2015 года на досках объявлений в каждом подъезде <адрес> были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (дело № 2-866/20915 л.д. 172), в котором помимо информации о месте и времени проведения общего собрания, вопросов на повестке дня, указана также информация о возможности ознакомиться с материалами, которые будут представлены на общем собрании, в том числе, договора управления многоквартирным домом.

При этом из протокола общего собрания видно, что собственники помещений многоквартирного дома обсудили условия договора и после обмена мнениями состоялось голосование по пятому вопросу повестки дня. Отсутствие же в повестке голосования перечисления всех существенных условий договора управления, в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не предусмотрено.

Таким образом, судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> 20 марта 2015 года право подписания договора управления от их имени на условиях, утвержденных на общем собрании и соответствующих требованиям законодательства РФ об управлении многоквартирным домом было передано ФИО8, которой сам договор управления был подписан 28 апреля 2015 года, то есть спустя более одного месяца после проведения общего собрания собственников, и как это следует из пояснений представителей ответчика, не опровергнутых истцом, после окончательного согласования сторонами в лице их уполномоченных представителей всех существенных условий договора до момента его подписания.

Доводы истца о том, что им в адрес ООО «Теплый дом» направлялся проект договора управления, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено. Доказательств принятия собственниками решения о заключении договора управления на иных условиях, в материалах дела не содержится, таковых истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в ходе исполнения договора управления стороны не пришли к согласию относительно условий договора по 18 пунктам, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг и выставлении квитанций на их оплату, по установке общедомовых приборов потребляемых многоквартирным домом тепловой энергии и горячей воды и по оплате общедомовых нужд по горячему и холодному водоснабжению и отоплению, в результате чего платежные документы на оплату коммунальных услуг поступают от ресурсоснабжающих организаций, которые незаконно требуют оплаты коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а также неисполнение по мнению истца обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно проверка исправности, работоспособности и техническое обслуживание, суд во внимание не принимает, поскольку ненадлежащее исполнение либо не исполнение обязанностей по договору управления может являться основанием для расторжения договора, а не для признания его ничтожным. При этом в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в связи с чем, истец, при наличии у него соответствующих полномочий, не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений, на котором в повестку дня включить вопрос о расторжении договора с действующей управляющей организацией и выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

При таких обстоятельствах установив, что в договоре управления от 28 апреля 2015 года отражены все необходимые реквизиты юридического лица ООО «Теплый дом»: ОГРН, имеется печать общества, указан идентификационный номер налогоплательщика, при этом со стороны собственников помещений многоквартирного дома договор управления подписан уполномоченным ими лицом, а также иными собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома, учитывая, что требование о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом фактически вытекает из оспаривания решения собрания собственников помещений в доме, однако данных о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом от 20 марта 2015 года в установленном законом порядке недействительным, не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом <адрес> от 28 апреля 2015 года заключен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, оснований для признания данного договора не соответствующим действующему законодательству и ничтожным, не имеется, поэтому в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Доводы как истца о соблюдении им срока обращения в суд со ссылкой на ст. 46 ЖК РФ, так и доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании договора управления ничтожным, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Теплый дом» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья

Н.М. Хорхордина