Решение № 2-3-92/2019 2-92/2019 2-92/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-3-92/2019

Дело № 2-3-92/2019

64RS0008-03-2019-000122-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая2019года

рабочий поселокНовыеБурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи ЧахоткинаА.В.,

при секретаре Беляниной И. В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Саратовское отделение №8622) предъявило в суд иск к ФИО1, требуя взыскать задолженность по состоянию на 2апреля2019года по кредитному договору № от 27 февраля2017года, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 141 150рублей 62копейки, также истец требует взыскания с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4032 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с завышением её размера и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на 165 200 рублей под 21,9% годовых на 36месяцев (л.д.9—11).

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора на 2 апреля2019года образовалась задолженность в размере 141 150рублей 62копейки, из которых: неустойка на просроченные проценты 1 013рублей 61копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность 2 589рублей 35копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 411 рублей 90копеек, просроченные проценты 22 720рублей 61копейка, просроченная ссудная задолженность 114 415рублей 15копеек, что подтверждается представленными суду расчетами (л.д.8).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о добровольном погашении задолженности по кредиту (л.д.17).

Ответчик возражений по иску не представил, таким образом, суд приходит к выводу, что им условия договора согласованы.

Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было, однако ответчик ФИО1 просит уменьшить размер неустойки в связи с тем, что рассчитанную заимодателем неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службы» он 02.07.2018 был призван в армию. За две недели он сообщил в ПАО «Сбербанк» о том, что уходит в армию и просит об отсрочки начисления процентов по кредитному договору. После этого о результате запроса в Банк его никто не уведомил, процент неустойки начисляли, когда он был в армии. 27.03.2017 у него был первый платеж, до 27.06.2018 он платил без задержек и каких-либо нарушений. В июле 2018 года он перестал платить. В связи с этим, заявленная сумма неустойки в размере 30 758,47 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена полностью до 0 рублей.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не доказывая эти обстоятельства, в то же время его ссылка на то, что возникновение задолженности не было следствием его поведения, несостоятельна.

Возможность призыва в армию не была чрезвычайной, ответчик должен был предполагать исходя из условий заключенного договора, что возникнут такие события.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в пользу истца, заявленные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 4 023рублей.

Согласно платежному поручению №840164 от 28.01.2019, №368220 от 23.01.2019, №169484 от 10.04.2019, (л.д.5—7) при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4023рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженность по состоянию на 2 апреля2019года по кредитному договору № от 27 февраля2017года в размере 141 150рублей 62копеек и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 023рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем <...> дом№1.

Судья

ФИО2