Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-661/2017

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

с участием: ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО3 разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 780,57 руб.; утери товарной стоимости автомобиля в размере 104 790 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг за транспортировку транспортного средства в размере 7000 руб.; расходов на проживание в гостинице в размере 2 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины по делу в размере 6 921 руб., ссылаясь на то, что 06.07.2017г. в 17 час. 40 мин. <адрес><адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком <***>, двигался в сторону ФИО5, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Транспортер № под управлением ФИО6, принадлежащим истцу, после чего автомобиль Фольксваген Транспортер откинуло на впередистоящий автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО7 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 652 780,57 руб., сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с данным дорожно-транспортным происшествием составляет 104 790 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 14.07.2017г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного истцу в ДТП составляет 652 780,57 руб. и превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. на 252 780,57 руб., то эту разницу и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в силу ст. 15 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ ему обязан возместить виновный. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения и заключения об УТС в общем размере 5000 руб., расходы на транспортировку его автомобиля на эвакуаторе в размере 7 000 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 2 500 руб., которые он также просит суд взыскать с ответчика.

Истец- ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, признал в полном объеме, пояснив, что он не отрицает свою вину в указанном ПДД, постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штраф оплатил. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумму утраты товарной стоимости этого автомобиля, а также необходимость несения истцом расходов по оплате экспертных заключений, расходов по транспортировки ТС и расходов на проживание в гостинице и их размер не оспаривал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2017г. в 17 часов 40 минут на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № двигался в сторону ФИО5, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Транспортер № под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО4, после чего автомобиль Фольксваген Транспортер откинуло на впередистоящий автомобиль марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО7, что подтверждается справками ОР ДПС ГИБДД №3 о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017г. Согласно указанных справок водители ФИО7 и ФИО6 не нарушали ПДД РФ, водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу ФИО4 является водитель ФИО3, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017г.; схемой места ДТП; объяснениями водителей ФИО7 и ФИО6; протоколом опроса ФИО3 и постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.07.2017г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

14.07.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, сдал в страховую компанию все необходимые документы и представил автомобиль на осмотр, по результатам которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21.07.2017г. и платежным поручением №129 от 21.07.2017г.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОТЕКС» №291-35 от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Транспортер № без учета износа запасных частей составляет 652 935 руб., с учетом износа запасных частей составляет 652 780,57 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 252 780,57 руб. (652 780,57-400 00,00=252 780,57).

Согласно заключения об УТС №291-35-2 от 21.08.2017г., составленного ООО «АВТОТЕКС», сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля в связи с данным дорожно-транспортным происшествием составляет 104 790 руб.

Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствуется представленными экспертным заключением №291-35 от 15.08.2017г. и заключением об УТС №291-35-2 от 21.08.2017г., поскольку настоящие заключения составлены специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании действующей нормативно-технической документации, в заключениях имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, изложен процесс исследования, проведенного экспертом, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к заключениям также приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

За составление данного экспертного заключения и заключения об УТС истцом была уплачена ООО «АВТОТЕКС» денежная сумма в общем размере 5000 руб., из них: 2500 руб.- по Договору на выполнение работ № от 10.08.2017г., что подтверждается квитанцией № от 16.08.2017г.; 2500 руб.- по Договору на выполнение работ № от 17.08.2017г., что подтверждается квитанцией №477937 от 21.08.2017г.

Кроме того, истцом были понесены следующие затраты: на транспортировку его автомобиля на эвакуаторе с места аварии до г. Санкт-Петербурга в размере 7 000 руб., т.к. его автомобиль после ДТП не подлежал самостоятельной транспортировке; поскольку истец проживает в другом регионе- Республика Карелия, в который он направлялся до момента ДТП, для сопровождения транспортируемого автомобиля и оформления всех необходимых документов в г. Санкт-Петербурге, истец был вынужден вернуться в г. Санкт-Петербург, в связи с чем, понес расходы на проживание в гостинице «Старая деревня» (ИП «Дворянинова) в размере 2 500 руб. Необходимость несения истцом указанных расходов и их размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 252 780,57 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 104 790 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым также взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения и заключения об УТС в общем размере 5000 руб., расходы по оплате услуг за транспортировку транспортного средства в размере 7000 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6921 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 780,57 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 104 790 руб., расходы по оплате экспертного заключения и заключения об УТС в общем размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг за транспортировку транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 2 500 руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6 921 руб., а всего взыскать с него денежную сумму в размере 378 991 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Судья: