Решение № 2-1985/2025 2-1985/2025~М-1373/2025 М-1373/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1985/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-002295-68

Дело № 2-1985/2025

строка 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Молвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Молвест» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований истец указал, что между АО «Молвест» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 49 от 15.05.2023 г., в соответствии с которым АО «Молвест» полностью выполнило свои обязательства. В соответствии с п. 5.2 Договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю. На сегодняшний день остается не оплаченной продукция согласно следующим универсально-передаточным документам:

№ Т00/0002897083 от 29.12.24: общая сумма по данному документу -18840,80 руб., задолженность -5584,20 руб.;

№ Т00/0002896779 от 29.12.24: общая сумма по данному документу -10067,20 руб., задолженность – 1067,20 руб.;

№ Т00/0002897225 от 29.12.24: общая сумма по данному документу -8773,60 руб., задолженность – 8773,60 руб.;

№ Т00/0000005168 от 04.01.25: общая сумма по данному документу -5033,60 руб., задолженность – 5033,60 руб.;

№ Т00/0000011946 от 07.01.25: общая сумма по данному документу -16253,60 руб., задолженность – 16253,60 руб.;

№ Т00/0000013698 от 08.01.25: общая сумма по данному документу -5680,40 руб., задолженность – 5680,40 руб..

Общая сумма задолженности составила 51392,60 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени составляет 34892,88 руб. В адрес покупателя была направлена претензия от 04.04.2025 г., которую ИП ФИО1 оставила без ответа. В соответствии со сведениями с официального сайта ИФНС стало известно, 21.03.2025 г. ответчик прекратила свою деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя. На основании указанных доводов истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в размере 51392,60 руб., пени 34892,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила ( л.д.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи, обязательства должныисполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договоромпредусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене,предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставкипредусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) ипоследний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары вустановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 15.05.2023 г. между истцом АО «Молвест» (Поставщик) и ответчиком ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 49, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В рамках договора, согласно универсально-передаточным документам, истцом передан, а ответчиком принят, но не оплачен следующий товар:

1. счет-фактура № Т00/0002897083 от 29.12.24: общая сумма по данному документу -18840,80 руб., задолженность -5584,20 руб.;

2. счет-фактура № Т00/0002896779 от 29.12.24: общая сумма по данному документу -10067,20 руб., задолженность – 1067,20 руб.;

3. счет-фактура № Т00/0002897225 от 29.12.24: общая сумма по данному документу -8773,60 руб., задолженность – 8773,60 руб.;

4. счет-фактура № Т00/0000005168 от 04.01.25: общая сумма по данному документу -5033,60 руб., задолженность – 5033,60 руб.;

5. счет-фактура № Т00/0000011946 от 07.01.25: общая сумма по данному документу -16253,60 руб., задолженность – 16253,60 руб.;

6. счет-фактура № Т00/0000013698 от 08.01.25: общая сумма по данному документу -5680,40 руб., задолженность – 5680,40 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком не оспаривались (л.д.11-22).

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата за товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 условия договора нарушила, в одностороннем порядке прекратила добросовестное исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем, образовалась неустойка в общем размере 34892,88 руб., из расчета:

№ Т00/0002897083 от 29.12.24: период начисления -14.01.25 по 02.06.25 (140 дней), 5584,20 х 0,5 % х 140=3908,94 руб.;

№ Т00/0002896779 от 29.12.24: период начисления - 14.01.25 по 02.06.25 (140 дней), 10067,20 х 0,5 % х 140= 7047,04 руб.;

№ Т00/0002897225 от 29.12.24: период начисления -14.01.25 по 02.06.25 (140 дней), 8773,60 х 0,5% х 140= 6141,52 руб.;

№ Т00/0000005168 от 04.01.25: период начисления -21.01.25 по 02.06.25 (133 дней), 5033,60 х 0,5% х 133= 3347,34 руб.;

№ Т00/0000011946 от 07.01.25: период начисления -22.01.25 по 02.06.25 (132 дней), 16253,60 х 0,5% х 132= 10727,38 руб.;

6. № Т00/0000013698 от 08.01.25: период начисления -23.01.25 по 02.06.25 (131 дней), 5680,40 х 0,5% х 131= 3720.,66 руб.;

Данный расчет суд принимает во внимание, поскольку считает егообоснованным, арифметически правильным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контр расчёта суду не представлено.

В адрес покупателя была направлена претензия от 04.04.2025 г., которую ИП ФИО1 оставила без ответа.

До настоящего времени сумма задолженности по договору поставки ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлен.

В соответствии со сведениями с официального сайта ИФНС, 21.03.2025 г. ответчик прекратила свою деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д. 48-51).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по деньфактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а так же то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333Гражданского кодекса российской Федерации.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательства связано с ведениемпредпринимательской деятельности, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ееснижении, суд не усматривает оснований для ее снижения.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в Контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 51392,60 руб., испрашиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежитвзысканию госпошлина в размере 4000 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением № 15775 от 10.06.2025 г. (л.д.24).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду непредставлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерацииосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы всудебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПКРоссийской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .....) в пользу АО «Молвест» ОГРН <***> основной долг по договору поставки в размере 51392,60 рублей, пени в размере 34892,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 90 285 (девяносто тысяч двести восемьдесят пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежскийобластной суд в течение месяца со дня изготовления решения вокончательной форме.

Председательствующий Дорофеева И.В.

мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.