Постановление № 1-1175/2019 1-54/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-1175/2019

1-54/2020

28RS0004-01-2019-010182-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 10 января 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Артымука А.А., предоставившего удостоверение № 438 и ордер № 356 от 19 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

16 августа 2018 года Благовещенским военным гарнизонным судом (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 18 октября 2018 года) по ч. 4 ст. 337, ч. 3 ст. 337 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что дважды – 20 марта 2019 года и 1 апреля 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Настоящее уголовное дело поступило в Благовещенский городской суд Амурской области и было назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Помощник прокурора г. Благовещенска Вологдина Г.В. против возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 не возражала.

Подсудимый и его защитник - адвокат Артымук А.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В силу ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

Указанные положения закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как установлено в судебном заседании, в 2019 году ФИО1 состоял в списках личного состава войсковой части ***, из списков которой исключен с 22 августа 2019 года на основании приказа командира войсковой части № 99 от 24 мая 2019 года.

В силу положений ч. 11 ст. 38 Федерального закона № 53-ФЗ от 16 декабря 2019 года «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в период инкриминируемых ему преступлений по настоящему уголовному делу ФИО1, проходил военную службу по контракту.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Однако в ходе дознания по уголовному делу данные о том, что ФИО2 являлся военнослужащим, установлены не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

По смыслу указанного положения закона подсудность уголовного дела военному суду поставлена в зависимость от отношения обвиняемого к военной службе во время совершения преступления.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по данному делу проводилось отделом дознания МО МВД России «Благовещенский» Амурской области, дознавателем которого был составлен обвинительный акт.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 2 и п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дознание по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание положения Приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 года № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с п. 4.5 которого военные следственные органы СК РФ осуществляют рассмотрение сообщений и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с установлением данных о личности обвиняемого и правил подследственности, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору г. Благовещенска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1., 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Больбот И.В.