Постановление № 10-29/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-29/2018

№ 10-29/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи

с. Майма 22 июня 2018 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Зыряновой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барсукова В.А.,

представившего удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретаре Чедукаевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай для устранения препятствий рассмотрения судом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай для устранения препятствий рассмотрения судом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай указывает, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое разбирательство в тот же суд, указывая на то, что согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения в том числе, судом постановления о признании его потерпевшим, в связи с чем, мировой судья имел право самостоятельно признать потерпевшими иных лиц, установленных в качестве таковых в ходе судебного заседания, также прокурор указал, что выводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении о наличии оснований к квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению является незаконными, поскольку в ходе предварительного следствия причастность <данные изъяты> к краже чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 проверена, действиям <данные изъяты><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была дана правовая оценка, данное постановление признанно законным и не отменялось. С учетом вышеприведенных обстоятельств, прокурор считает, что постановление мирового судьи Майминского судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является безосновательным, поскольку вышеуказанные обстоятельства не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Обвиняемый ФИО1, его защитник, представитель потерпевшего письменных возражений на апелляционное представление не подавали.

Заслушав в судебном заседании государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое рассмотрение, обвиняемого, его защитника, полагавших решение мирового судьи законным и обоснованными, суд находит постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, апелляционное представление прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении постановления от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. данные требования закона соблюдены мировым судьей не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Из смысла ст.42 УПК РФ усматривается, что в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд вправе признать такое лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснить права и обязанности, и обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Как усматривается из постановления о возвращении уголовного дела прокурору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, указывая на то, что при рассмотрении данного дела установлено, что потерпевшим по настоящему делу признано <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> который является учредителем и директором данного общества. Однако, из материалов дела и допроса представителя потерпевшего <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что хищение деталей производилось с автобусов: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Пассажирские перевозки»; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., вышеперечисленные автобусы переданы ООО <данные изъяты>» на основании договоров безвозмездного пользования.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вышеизложенных обстоятельствах был вправе самостоятельно, без возвращения дела прокурору, при необходимости признать данных лиц потерпевшими, и выполнить действия, предусмотренные ст.42 УПК РФ.

Помимо вышеизложенного, мировой судья в постановлении также указал, что в ходе допроса в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он совершил кражу деталей с автобусов по предварительному сговору с <данные изъяты>., который также вместе с ним собирал детали автобусов для себя, затем <данные изъяты> вызывал автомобиль, на котором они увозили краденные детали в пункт приема металлолома. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии оснований к квалификации действий ФИО1 по более тяжкому преступлению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следователем СО МО МВД России «Майминский» <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления по факту того, что в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 путем свободного доступа с территории <данные изъяты>, принадлежащее <данные изъяты>». Документов, свидетельствующих о том, что данное постановление отменено материалы уголовного дела не содержат.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Таким образом, возвращение дела прокурору по данному основанию возможно лишь в случае, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют об явной, очевидной необходимости для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Принимая указанное решение, мировой судья указал в постановлении, что ФИО1 показал в судебном заседании, что кражу деталей с автобусов он совершал по предварительному сговору, совместно с <данные изъяты>

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда 1 инстанции усматривается, что показания ФИО1 об осведомленности <данные изъяты> о том, что они совершают кражу, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, данное постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело направлению мировому судье судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 для продолжения судебного разбирательства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 ча прокурору <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай для устранения препятствий рассмотрения судом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ФИО2 для продолжения судебного разбирательства по существу.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий А.К. Шатин