Решение № 2-2369/2025 2-305/2026 2-305/2026(2-2369/2025;)~М-2071/2025 М-2071/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-2369/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 30 января 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Устрой-М» о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» предъявило в суде иск ФИО2 и ООО «Устрой-М» о солидарном взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указало на то, что 30 мая 2024 года в районе <...> в с. Паратунке ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai County», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Устой-М», не выбрал безопасный боговой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Corolla Levin», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, причинив автомобилю последнего механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в досудебном порядке в сумме 222 500 рублей. На момент происшествия автомобиль виновника не имеет диагностической карты. На основании изложенного просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 222 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, о причинах не сообщило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, ООО «Устой-М» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Если иное не установлено федеральными законами, автобусы, с года изготовления которых прошло более пяти лет, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Hyundai County», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобиль «Toyota Corolla Levin», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 34, 35).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 мая 2024 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем потерпевшего (л.д. 35).

Указанные обстоятельства, в том числе виновность ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 предъявил инспектору дорожного движения на месте происшествия страховой полис ХХХ № АО «АльфаСтрахование» (л.д. 34).

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 222 500 рублей (л.д. 49).

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ № года, между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Утой-М» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности последнего при использовании принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Hyundai County», государственный регистрационный знак №, на период с 16 января 2024 года по 15 января 2025 года. К управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц, а целью использования данного транспортного средства указано не для личных нужд (л.д 24).

Поскольку транспортное средство марки «Hyundai County», 2002 года выпуска, является автобусом, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест более чем восемь (кроме места для водителя), указанное транспортное средство подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев. На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты транспортных средств истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствие каких-либо возражений и ходатайств со стороны ответчиков, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 222 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 2, 10, 5 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату государственной пошлины в размере 7 675 рублей (л.д. 11).

Учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенными ответчиками нарушениями прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Устрой-М» и ФИО2 солидарном взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №) и ООО «Устой-М» (ИНН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 222 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 9 февраля 2026 года.