Приговор № 1-201/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-201/2017

Дело № 1-201/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 10 июля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдинова Ю.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, старшего помощника того же прокурора Паникаревой Л.А.,

потерпевшего У.С.К.

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

Старший оперуполномоченный отделения по борьбе с экономическими преступлениями на приоритетных направлениях отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по городу Магнитогорску (далее по тексту ОБЭП и ПК УМВД России по г.Магнитогорску) капитан полиции У.С.К., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г.Магнитогорску № л/с от Дата наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляет свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также должностной инструкцией от 16.11.2016, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

У.С.К. Дата около 09:00 часов совместно с оперуполномоченным ОБЭП и ПК УМВД России по г.Магнитогорску З.П.А. находились на лестничной площадке у <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, куда прибыли по указанию своего непосредственного руководителя -начальника отделения ОБЭП и ПК УМВД России по г.Магнитогорску К.Д.И. для исполнения поручения следователя следственной части следственного управления УМВД России по г.Магнитогорску П.С.С. об обеспечении явки ФИО2, проживающего в вышеуказанной квартире, к данному следователю для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №.

С целью осуществления вышеуказанных законных требований У.С.К., действуя в соответствии с п.п. 9.10 ч.1 ст.12 и п.3 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», а также п.5.4 должностной инструкции от Дата, уполномочивающих его исполнять письменные поручения следователя о производстве иных процессуальных действий и оказывать содействие в их осуществлении, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в целях раскрытия преступлений, обеспечивать собственную безопасность, вызывать в полицию граждан по поручениям следователя, постучался во входную дверь вышеуказанной квартиры, а когда ФИО2 открыл ее, У.С.К. и З.П.А. представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили цель своего визита, предъявив для получения повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля к следователю П.С.С.

В свою очередь, ФИО2, находясь у порога входной двери своей квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> действуя с целью неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, не желая являться на допрос к вышеуказанному следователю, отказался получить и расписаться в получении повестки, выражаясь при этом нецензурной бранью. У.С.К. и З.П.А. потребовали от ФИО2 прекратить противоправные действия, содержащие признаки правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получить повестку о явке к следователю. На указанные законные неоднократные требования сотрудников полиции ФИО2 не отреагировал, отказался их выполнять и получать повестку о явке к следователю, а также продолжил выражаться грубой нецензурной бранью.

В связи с исполнением своих должностных обязанностей У.С.К. и З.П.А. в соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» решили зафиксировать факт отказа ФИО2 от получения повестки и его противоправного поведения, для чего З.П.А. на личном мобильном телефоне включил видеокамеру и стал фиксировать противоправные действия ФИО2 В свою очередь ФИО2 попытался скрыться, заперев входную дверь квартиры, однако У.С.К., действуя во исполнение своих должностных обязанностей, воспрепятствовал ему в этом, подставив свою ногу и удерживая дверь рукой, при этом вновь потребовал получить повестку и расписаться.

В указанное время в указанном месте у ФИО2 возник умысел на применение насилия в отношении У.С.К. в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Дата около 09:00 часов, находясь на пороге своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя для воспрепятствования и неповиновения законным действиям представителей власти У.С.К. и З.П.А. по обеспечению ими явки его к следователю и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находятся представители власти, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица У.С.К.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил У.С.К. ушиб лица, проявившийся повреждением - кровоподтеком в скуловой области слева, которое возникло от воздействия тупого твердого предмета и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому вред здоровью не причинило, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что по <адрес> проживал один. В 08-30 часов Дата в дверь его квартиры постучали, он посмотрел в глазок, увидел мужчин, которые сказали, что они - сотрудники полиции, он открыл дверь. Оба мужчины предъявили документы. Он увидел корочку, где было написано «Удостоверение», мужчины говорили, что ему нужно проехать, дать показания по нелегальному обороту алкогольной продукции. Накануне он употреблял спиртные напитки, лег спать в 02-00 часа, не поверил в то, что это сотрудники полиции. Удостоверение в развернутом виде ему сразу не предъявили. Ему приходили повестки, но так как у него не было проблем с законом, не читал повестки. Его не было в городе с Дата. Повестку ему не показали, У.С.К. стоял ближе к нему, сказал, что надо проехать с ними, оскорбил ФИО2 по поводу его физического здоровья, ФИО2 попросил покинуть квартиру, тот отказался. У.С.К. переступил через порог его квартиры, в квартиру не заходил. Второй мужчина стоял в подъезде. Потерпевший сказал, чтобы второй снимал на камеру происходящее. Разговор до начала видеосъемки продолжался 4 минуты, ФИО2 пытался вытолкнуть У.С.К., тот оказывал сопротивление, не давал закрыть дверь. Потом У.С.К. попросил ФИО2 еще раз подписать повестку, но повестку не показывал. ФИО2 не обратил внимание, была ли повестка в руках У.С.К., сказал, что ничего подписывать не будет, пока ему не дадут пояснения, но вопросов не задавал. В очередной раз попытался закрыть дверь, но в силу того, что с его вестибулярным аппаратом не все в порядке, когда пытался закрыть дверь, его рука сорвалась, он попал ладошкой по потерпевшему, умышленных ударов не было. Руку ФИО2 держал на уровне плеча. ФИО2 закрыл дверь, посмотрел в глазок, сотрудники полиции постучали в дверь 42 квартиры. Когда один сотрудник попросил другого сотрудника достать камеру, ему сказали, что будут снимать происходящее на видео. Он пытался закрыть дверь, но у него это не получилось. Он не находился в состоянии опьянения, не обращал внимание на содержание диалога, так как не поверил, что к нему пришли сотрудники полиции, пытался поскорее закрыть дверь. Он по неосторожности, скорее всего, нанес удар, но эта неосторожность в связи с состоянием здоровья. Он был в эмоционально возбужденном состоянии. Ему приходили повестки, которые он выбрасывал. Ранее с потерпевшим, свидетелем З.П.А. знаком не был, личных неприязненных отношений не имеется. Основания оговаривать его указанные лица не имеют. Возможно, что с его стороны были ругательства в адрес сотрудника полиции.

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям, данным ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим У.С.К., он показания У.С.К. не подтвердил. (т.д.1 л.д. 123-128.)

Вина подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший У.С.К. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком в связи с осуществлением служебной деятельности, личных неприязненных отношений нет. Он в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску работает с Дата, в должности старшего оперуполномоченного около года. Дата он прибыл на работу, ему было поручено оказать помощь молодому сотруднику, обязать явкой гражданина ФИО2 по поручению следователя П.С.С.. По прибытию по адресу проживания ФИО2 по <адрес>, квартира справа, на площадке 3-4 квартиры, они были там впервые. Зашли в подъезд, постучали в дверь, длительное время никто не открывал, звонка не было, затем открыл дверь подсудимый, они предъявили удостоверения, сказали цель визита, предложили ФИО2 проехать в отдел. Ему показалось, что ФИО2 только проснулся, был без верхней одежды, был в трезвом состоянии, но от него исходил запах алкоголя. Им было известно, что у ФИО2 заболевание ног, по состоянию того, кто открыл дверь убедились, что перед ними именно ФИО2, тот начал выражаться нецензурной бранью. Они предложили ФИО2 получить повестку, в квартиру не проходили, за пределы порога квартиры У.С.К. не заходил, З.П.А. находился позади его, ФИО2 был в квартире. Дверей на входе в квартиру две. Диалог между ними и ФИО2 длился не более 10 минут, он и З.П.А. были без формы. Они сказали, что ФИО2 необходимо явиться на допрос по вопросу реализации незаконной алкогольной продукции. Они должны были предложить ФИО2 проехать, если он откажется, вручить повестку. ФИО2 отказался ехать и получать повестку. Повестка была заполнена следователем, в ней было указано число и время, когда необходимо было явиться к следователю. ФИО2 пытался закрыть дверь, выражался нецензурно, У.С.К. попросил З.П.А. произвести видеосъемку на личный телефон. З.П.А. начал снимать ФИО2 на видео, они предупредили ФИО2, что ведется видеофиксация, тот попытался закрыть дверь, они не давали ему этого сделать. ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в скулу, от удара он испытал боль, потом обращался в травмопункт, в отношении него проводили экспертизу. ФИО2 удар нанес умышленно. После нанесения удара пригласили соседку женщину, объяснили, что происходит, в ее присутствии предложили ФИО2 вручить повестку, он отказался. Соседка говорила, что ФИО2 не мог себя так вести, на него это не было похоже. У.С.К. остался у порога квартиры ФИО2, З.П.А. позвал соседку. Соседка находилась на площадке примерно 2 минуты. ФИО2 выражался нецензурно в его адрес, после начала видеофиксации, его поведение не изменилось. С его стороны и со стороны З.П.А. отношении ФИО2 противоправных действий не совершалось.

Свидетель К.Д.И. в судебном заседании показал, что до произошедшего ФИО2 ему знаком не был. У.С.К. характеризует с положительной стороны, нареканий на него не поступало. Сотрудники У.С.К. и З.П.А. были направлены по поручению следователя для доставления ФИО2 Затем К.Д.И. позвонил У.С.К., сообщил, что произошел инцидент, ФИО2 от доставления в отдел отказался, также отказался получить повестку, выражался нецензурно, нанес У.С.К. удар рукой по лицу. Сотрудники приехали, показали видео, на котором было записано, как произошел инцидент. У У.С.К. была опухоль и покраснение в области ниже глаз. На видео было видно, что ФИО2 выразился нецензурно, ударил рукой по лицу сотрудника полиции. После случившегося ФИО2 в УМВД не видел. В последующем, после допроса в СК РФ ФИО2 к ним явился в другой день, спустя 1 месяц после возбуждения уголовного дела. Сообщали ему о произошедшем оба сотрудника, кто раньше, кто позже, не может сказать.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 ему знаком, проходил свидетелем по уголовному делу, отношений с ним никаких нет. Потерпевший У.С.К. - сотрудник ОБЭП. В ходе расследования уголовного дела, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции, по которому ФИО2 проходил свидетелем, были проблемы с его явкой. Неоднократно оперативные сотрудники отвозили повестку ФИО2 Повестку выписывал П.С.С. В очередной раз возник вопрос почему не допрошен ФИО2, необходимо было решить вопрос по его статусу, его необходимо было допросить. Он выписал поручение, повестку, по повестке ФИО2 являться отказался, ударил У.С.К. В последующем ФИО2 был вызван в СК РФ, там ему вручили повестку, ФИО2 согласился приехать. По инциденту с У.С.К. он ни о чем ФИО2 не спрашивал. В поручениях обычно пишут, что необходимо обеспечить явку, вручить повестку, все в рамках УПК РФ. Также было и в этот раз. До произошедшего сотрудники говорили, что ФИО2 дома не было, говорили, что оставили повестки в двери или в почтовом ящике.

Свидетеля К.С.М. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее сосед, отношения соседские. Потерпевшего видела в день случившегося. Проживает она по <адрес> более тридцати лет. Ее квартира расположена в третьем подъезде на первом этаже, квартира ФИО2 находится на той же лестничной площадке. Утром Дата она услышала возню в подъезде, голоса, слышала, что кто-то ругался. В глазок было видно, что в подъезде стоят люди. Она не успела открыть дверь, все слышала через дверь. Потом ей показали видео, все это слышала она через дверь. Мужчина говорил, чтобы ФИО2 взял повестку, а тот выгонял мужчину, говорил, чтобы мужчина уходил из его дома. Потом к ней постучались, в подъезде был потерпевший, ФИО2 уже захлопнул дверь, его не видела. Потерпевший сказал, что она будет свидетелем того, что ФИО2 его ударил, она вышла, стояла на лестничной площадке. Дверь в квартиру ФИО2 в этот момент была закрыта. Она не знала, что ФИО2 ударил потерпевшего, слышала борьбу, ФИО2 хотел закрыть дверь, а потерпевший не давал это сделать, сколько по времени это продолжалось, не знает. Повестку у потерпевшего она в руках не видела, но слышала события, записанные на видео. Сотрудников полиции было в подъезде двое, они были без формы, предъявляли служебные удостоверения. Она слышала, голос потерпевшего, как он просил взять повестку и расписаться. Другие голоса не слышала. Дверь в квартиру, процессе ее общения с сотрудниками, ФИО2 не открывал. Она слышала со стороны ФИО2 ругань. Оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции не слышала. Шум в подъезде длился примерно 5 минут.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.М., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата она находилась дома. Около 09:00 часов в дверь ее квартиры позвонили, она открыла дверь и увидела З.П.А. и У.С.К., которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Она обратила внимание, что входная дверь <адрес> открыта и на пороге квартиры находится ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и одет только в нижнее белье. ФИО2 кричал, хамил сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью. Сотрудники полиции стояли в подъезде, в квартиру не проходили, порог входной двери не пересекали и снимали действия ФИО2 на камеру сотового телефона. ФИО2 неоднократно пытался закрыть входную дверь своей квартиры, но один сотрудник полиции держал дверь, не давал ее закрыть и просил ФИО2 расписаться в повестке и получить ее. ФИО2 отказывался поставить свои подписи на повестке и говорил, что брать ее не будет. Затем сотрудник полиции отпустил дверь и ФИО2 ее закрыл. После этого сотрудники полиции записали ее данные и она ушла домой. При ней сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, физическую силу в отношении ФИО2 не применяли, специальные средства к нему не применяли. (т.д. 1 л.д. 48-51).

После оглашения показаний, свидетель К.С.М. пояснила, что ей кажется, что когда она вышла, дверь была закрыта, точно события не помнит. Она воспринимали события адекватно, не помнит, что именно говорила. В протоколе допроса на всех страницах подписи выполнены ею, как и рукописная запись. Все было так, как указано в протоколе допроса.

Свидетель З.П.А. в судебном заседании показал, что Дата по <адрес> выезжали по поручению следователя Пластовца с У.С.К., нужно было доставить гражданина ФИО2 к следователю, вручить повестку. Совместно с У.С.К. приехали около 08-00 часов утра к ФИО2, постучали в квартиру, им открыл ФИО2, они представились, показали удостоверения, сказали, что у них поручение о его доставлении к следователю, ФИО2 отказался проехать к следователю. Они хотели вручить ФИО2 повестку, он отказался получать её, грубил, хамил им. З.П.А. достал телефон, с того момента, когда ФИО2 отказался получать повестку, начал снимать происходящее на видео, ФИО2 правой рукой ударил У.С.К.. Они порог квартиры не переступали. Удар ФИО2 был нанесен рукой в лицо, все произошло быстро. Сначала ФИО2 грубил, целенаправленно шел к порогу, они стояли у порога квартиры, У.С.К. стоял около порога, ФИО2 нанес ему удар рукой в щеку около носа. У.С.К. отошел назад, в деле есть видео, на котором все видно. З.П.А. передал телефон У.С.К., пошел к соседке. Они предложили ФИО2 еще раз получить повестку, он отказался, они ушли. ФИО2 закрыл дверь и остался дома. ФИО2 был с запахом алкоголя, у него была агрессия в их адрес, ФИО2 разговаривал на повышенных тонах, вел себя неадекватно, был без футболки, может быть, в шортах или плавках. Он и У.С.К. были в гражданской одежде, представились, пояснили, что пришли для вручения повестки по поручению следователя. На улице увидел, что на лице У.С.К. образовалась опухоль с покраснением. Он по приезду в отдел доложил о произошедшем начальнику отделения, после чего уехал по своим делам. З.П.А. снимал происходящее на телефон, потом передал телефон У.С.К., достал повестку и ручку, ФИО2 был от него на расстоянии метра, дверь в квартиру была открыта, почти настежь, З.П.А. протянул руку с повесткой и ручкой ФИО2, ФИО2 стоял в дверях, в какие-то моменты придерживал дверь. Как стоял ФИО2 в тот момент, когда он подавал ему повестку, не помнит. После того, как ФИО2 отказался получать повестку, ФИО3 пошел к соседке, чтобы позвать ее, чтобы она зафиксировала, как ФИО2 обращается с ними, соседка вышла в подъезд. ФИО2 продолжал грубить, У.С.К. что-то пояснял ему. Длилась беседа 7-10 минут. У.С.К. спрашивал, будет ли ФИО2 получать повестку, тот в грубой форме отказывался от получения повестки. Соседка находилась на площадке в конце разговора с ФИО2, видела ли она удар, не помнит. Удостоверение ФИО2 предъявлялось в развернутом виде, на расстоянии вытянутой руки. Он и У.С.К. не оскорбляли ФИО2 У.С.К. стоял от двери в полутора метрах, ФИО2 пошел на У.С.К. целенаправленно, ударил того правой рукой. ФИО2 пытался захлопнуть дверь, они стояли рядом с дверью, рядом с порогом, в квартиру не заходили. Когда ФИО2 начал грубить, высказывался оскорбительно в адрес У.С.К., З.П.А. достал телефон и начал снимать.

В судебном заседании был осуществлен просмотр видеозаписи, приложенной к материалам уголовного дела на диске, на котором запечатлены ругательства в адрес сотрудников полиции со стороны ФИО2, а также удар, нанесенный сотруднику полиции ФИО2 в область лица. Какие -либо противоправные действия сотрудников полиции на видеозаписи не зафиксированы.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Дата, У.С.К. сообщил о совершении в отношении него ФИО2 преступления (т.д.1 л.д.6)

В ходе осмотра места происшествияот Дата, у У.С.К. изъят CD-R диск, с записью, сделанной Дата в подъезде <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. (т.д.1 л.д. 60-65.)

Согласно протоколу осмотра места происшествияот Дата, произведен осмотр подъезда <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. (т.д.1 л.д. 84-89).

В ходе предварительного расследования был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела CD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью, сделанной Дата в подъезде <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска. В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что ФИО2 нанес удар кулаком руки в область лица У.С.К. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (т.д.1 л.д. 66-71; 72).

Согласно протоколу осмотра документов, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: заверенная копия поручения следователя П.С.С. и заверенная копия повестки на имя ФИО2 Согласно данным документам, ФИО2 обязан явиться для допроса к следователю. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.д.1 л.д. 75-79; 80).

<данные изъяты>

Полномочия У.С.К. подтверждаются должностной инструкцией от Дата, приказом о назначении на должность № л/с от Дата (т.д.1 л.д.96-102)

Согласно результатам служебной проверки от Дата, У.С.К. и З.П.А. действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», противоправные действия в отношении ФИО2 не совершали(т.д.1 л.д. 92-95).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты. Позиция о непризнании вины, случайном нанесении удара, опровергаются показаниями потерпевшего У.С.К., свидетеля З.П.А., просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Суд также как способ защиты расценивает показания ФИО2 о том, что у него были сомнения, что перед ним сотрудники полиции, так как сотрудники полиции предъявляли ему служебные удостоверения в развернутом виде, представлялись. Довод о случайном, неосторожном нанесении удара потерпевшему опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО2 наносит целенаправленный удар потерпевшему.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего У.С.К. являются последовательными, суд принимает их за основу как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей З.П.А., П.С.С., К.Д.И., К.С.М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля К.С.М. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд принимает за основу ее показания в ходе следствия, так как она подтвердила их в полном объеме, они согласуются с показаниями потерпевшего У.С.К. и свидетеля З.П.А.

Факт применения насилия в отношении потерпевшего У.С.К. кроме показаний свидетеля и потерпевшего, также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое выполнено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, не заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетелей З.П.А., П.С.С., К.Д.И. в судебном заседании суд расценивает как достоверные, они согласуются с показаниями потерпевшего У.С.К., материалами уголовного дела, просмотренной видеозаписью. При этом до рассматриваемых событий свидетели и потерпевший с ФИО2 знакомы не были, оснований оговаривать его, не имеют, не заинтересованы в его привлечении к уголовной ответственности.

Все исследованные доказательства обвинения являются допустимыми, получены в соответствии с действующим УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, являются непротиворечивыми.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как сам ФИО2 в судебном заседании отрицал, что в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, из показаний потерпевшего У.С.К. следует, что ФИО2 был трезв, но от него исходил запах алкоголя, о запахе алкоголя также дал показания свидетель З.П.А., иных достоверных доказательств, подтверждающих такое состояние, суду стороной обвинения не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, у суда не имеется.

<данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, <данные изъяты> принесение им извинений потерпевшему, позицию потерпевшего У.С.К., который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом того, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты> суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 -82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск «SmartTrack» с видеозаписью; поручение следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Магнитогорску; повестку о явке ФИО2 на допрос к следователю - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р.Хайретдинова