Апелляционное постановление № 22-2452/2023 от 24 апреля 2023 г.

Судья Вяткина Е.Н. Дело №22-2452/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Уткина Р.В.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотарева А.Л. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Л., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Пермскому транспортному прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Рапенка А.В. об отмене постановления суда по доводам представления, обвиняемого Л. и адвоката Уткина Р.В., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находилось уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело в отношении Л. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора. В частности, суд указал на отсутствие в материалах дела: постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения водительского удостоверения; сведений о возмещении Ю. ущерба в результате утраты телефона страховой компанией, сославшись при этом на документы по страхованию и оценке телефона, обратив внимание на снижение стоимости по заключению товароведческой экспертизы. В связи с этим суд лишен возможности установить, кому причинен ущерб действиями Л.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Золотарев А.Л., ссылаясь на ст. 237 УПК РФ, ст.ст. 18, 46-50, 52, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, отмечает, что дело подлежит возврату прокурору при наличии не любых, а только тех препятствий, которые существенны, неустранимы в суде и не связаны с восполнением неполноты следствия. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении Л. в качестве обвиняемого, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, результат и другие имеющие значение обстоятельства, оно подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Указывает, что вывод суда о необходимости возбуждения уголовного дела по факту хищения водительского удостоверения, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело в отношении Л. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и вменена лишь кража лежащего на столе телефона, в результате чего причинен имущественный вред. Указание в обвинении на наличие защитного чехла с находящимися внутри двумя сим-картами, а также водительским удостоверением объем обвинения не расширяют и каких-либо противоречий не порождают, поскольку хищение личного документа умыслом обвиняемого не охватывалось. Уголовное дело по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении Л. не возбуждалось, обвинение в хищении личного документа потерпевшей не предъявлялось, поэтому отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, постановлением Пермского ЛО МВД России на транспорте от 7 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту хищения водительского удостоверения на имя Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Оспаривает вывод суда о возможности рассмотрения дела только при наличии сведений о выплате потерпевшей страхового возмещения, поскольку вопрос о том, кому причинен ущерб Л., сомнений не вызывает, потерпевшей по делу признана Ю., гражданский иск по делу никем не заявлен, а финансовые взаимоотношения потерпевшей со страховщиком в предмет доказывания не входят и подлежат разрешению в гражданском порядке. Кроме того, обращает внимание на то, что судом на обсуждение сторон не ставился вопрос о продлении меры пресечения, в связи с чем срок содержания Л. под стражей, в том числе на период апелляционной проверки законности настоящего постановления, остался непродленным. Также указывает, что выводы суда основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах, листы дела, на которых они находятся, указаны неверно. Просит постановление отменить с последующим направлением уголовного дела в отношении Л. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такого основания по настоящему делу не усматривается.

Выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ опровергаются представленными материалами.

Как следует из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и содержит, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Л. в период с 4 часов 06 минут до 4 часов 55 минут 5 августа 2022 года, находясь в служебном помещении кафе-пекарни «***», расположенном по адресу: ****, совершил тайное хищение имущества Ю., а именно мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy A52» стоимостью 17 813 рублей с защитным чехлом голубого цвета с находящимися внутри двумя сим-картами оператора мобильной связи «Ростелеком», «МТС», водительским удостоверением на имя Ю., не представляющими для нее материальной ценности.

Квалификация действиям обвиняемого дана как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом приведены доказательства, подтверждающие, по мнению следствия, предъявленное обвинение.

Указанные в постановлении судом обстоятельства не препятствуют вынесению приговора или принятию судом иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ не препятствует рассмотрению дела по предъявленному Л. обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей по делу признана Ю. (т. 1 л.д. 66-67), которой представлены соответствующие документы на похищенный телефон. При этом финансовые взаимоотношения потерпевшей со страховой компанией в предмет доказывания по настоящему делу не входят, вопрос возмещения ущерба может быть разрешен при рассмотрении дела судом.

Кроме того, материалы дела, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах решение суда о возращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд для рассмотрения по существу в ином составе.

С учетом данных о личности Л., скрывавшегося от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить в отношении Л. срок содержания под стражей на один месяц.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Пермскому транспортному прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 30 июня 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)