Решение № 2-2396/2018 2-2396/2018~М-2165/2018 М-2165/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

с участием адвоката Петухова С.И., действующего на основании удостоверения № № и ордера № № от <дата>,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2396/2018 по иску ФИО3 к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», в котором просит признать за ним право собственности на гараж площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в 1999 году на основании постановления Главы администрации Виноградовского сельского округа Воскресенского района Московской области от <дата> № был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлялся для строительства гаража. Сразу после получения земельного участка истцом был возведен гараж площадью <данные изъяты> В июне 2018 года истец обратился в Администрацию Воскресенского муниципального района с заявлением о принятии гаража в эксплуатацию. Однако ему было отказано. В связи с чем, истец вынужден обратиться в данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просила их удовлетворить. Пояснил, что построил гараж сразу после получения земельного участка в аренду, в 2001 году.

Представитель истца – Петухов С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Поддержал доводы указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.64) исковые требования не признала, поскольку на земельный участок не было оформлено право собственности, договор аренды давно истек. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, не представлены доказательства постройки гаража в период действия договора аренды земельного участка с Администрацией Виноградовского округа.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСГРКиК по МО и МУ «Администрация сельского поселения Ашитковское» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки не сообщили, и об отложении дела не просили. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в 1999 году совместно с ФИО3 получил земельный участок и разрешение на строительство гаража. В 2000-2001 году гараж ФИО3 уже был построен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что после того, как истцу предоставили земельный участок под строительство гаража, он помогал по выходным возводить гараж. Было это в 2000-2001 году. Точнее пояснить не смог.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации Виноградовского сельского округа Воскресенского района Московской области от <дата> № ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок под строительство гаража, площадью <данные изъяты> в <адрес> (л.д.24). Был заключен договор аренды № сроком на <данные изъяты> (л.д.25). Согласно копии хозяйственной книги (л.д. 26-29) за ФИО3 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> Как следует из материалов дела с момента предоставления земельного участка в аренду, и до настоящего времени земельный участок используется истцом ФИО3 Доказательств иного в судебное заседание предоставлено не было. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцом на выделенном ему земельном участке был возведен гараж в 2001 году. В судебном заседании данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей, а также техническим заключением на гараж (л.д. 31-55). Согласно технического заключения, экспертом установлено, что гараж, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, является капитальным строением, и соответствует параметрам безопасности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному учреждению «Администрация Воскресенского муниципального района» Московской области о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на капитальное строение - одноэтажный гараж, площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.

Судья О.В. Могильная