Решение № 2А-1721/2020 2А-1721/2020~М-1291/2020 М-1291/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-1721/2020

Дело №2а-1721/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1721/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО6, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области об отмене предложения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 об отмене предложения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено предложение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскателю ФИО7 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 696750 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.) за собой.

С названным предложением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не согласен, считает его незаконным, нарушающим его гражданские и конституционные права, а также подлежащим отмене.

Одновременно в административном исковом заявлении ФИО4 указывает, что его автомобиль был похищен ФИО7 и судебным приставом-исполнителем без всяких оснований.

На основании изложенного, ФИО4 просил суд отменить предложение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО4, явка которого обеспечена посредством видеоконференц-связи, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Дополнительно указал, что не согласен со стоимостью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанной в предложении от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области нарушено его право тем, что предложение от ДД.ММ.ГГГГ не направлено в его адрес. Полагал, что прежде чем предлагать оставить ФИО7 автомобиль за собой, судебные приставы - исполнители сначала должны были предложить ему (ФИО4) выкупить указанное имущество.

Административный ответчик, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Дополнительно указала, что в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО7, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста и описи указанного транспортного средства, после чего автомобиль <данные изъяты> передан на хранение взыскателю ФИО7

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступил отчет об оценке автомобиля <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 929000 (девятьсот двадцать девять тысяч) руб. Названное транспортное средство дважды выставлялось для реализации на торги, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за собой. При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость названного автомобиля снижена на 25% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке. Снижение стоимости в указанном размере предусмотрено нормами действующего законодательства – Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Довод административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не предложено должнику выкупить имущество, по мнению административного ответчика, является не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Просила суд в удовлетворении заявленных ФИО4 административных исковых требований отказать.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 41 КАС РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, адресованных суду, просил отказать ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица и указать способ их восстановления.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом оспаривается полученное им ДД.ММ.ГГГГ предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В суд названное административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, административный истец обратился в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (ч. 1 ст. 121).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 «О судебных приставах») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО4 просит отменить предложение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, которым взыскателю ФИО7 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) за 696750 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.) за собой, тем самым фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению названного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом города Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 3634400 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

В рамках названного исполнительного производства, для выяснения вопроса о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, в частности, в Управлении Росреестра по Тульской области запрашивались сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, в органах ГИБДД - о наличии зарегистрированных за ним транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области, за ФИО4 зарегистрировано несколько транспортных средств, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль передан на хранение взыскателю ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «СМВ КОНСАЛТИНГ» для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В тот же день на основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в УФССП России по Тульской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «СМВ КОНСАЛТИНГ» ФИО3, рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 929000 (девятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость названного имущества составляет 929000 (девятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 оспаривал названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Тулы в порядке главы 22 КАС РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании действий по исполнительному производству, по передаче взыскателю транспортных средств, оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства проведения оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Вместе с тем, обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО4 выражает несогласие со стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, указанной в предложении от ДД.ММ.ГГГГ - 696750 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Проверяя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области просит организовать и провести торги имущества должника (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В заявке указано, что оценка имущества произведена на основании отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМВ КОНСАЛТИНГ». Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торах, проводимых в форме аукциона. Стоимость названного имущества составляет 929000 (девятьсот двадцать девять тысяч) рублей (л.д. 92-93).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (л.д. 104).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги торгов по продаже арестованного имущества. Организатор торгов - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, дата, время и место проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 00 мин. <адрес>

Из п. 3.2 указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что первичные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений о цене, объявлены в отношении Лота № - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ). Начальная стоимость имущества 929000 (девятьсот двадцать девять тысяч) рублей. Сумма задатка 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки по лотам № не поступали.

Пунктом 5.2 постановлено первичные торги по лотам № признать несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д. 95-103, 106-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снижена на 15% в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлена цена указанного имущества – 789650 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей (л.д. 117-118).

Из Единого протокола об итогах по несостоявшимся лотам, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по реализации арестованного имущества (номер извещения SBR012-2003190034).

Лот № - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене 789650 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей не реализован в связи с отсутствием заявок (л.д. 121-125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тула УФССП России по Тульской области взыскателю ФИО7 предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за собой, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Стоимость имущества составляет 696750 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей (л.д. 126-127).

Проанализировав положения приведенного выше законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 60, 61 КАС РФ, суд приходит к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку они соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, предусматривающим возможность судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять действия по принудительному исполнению судебного решения в виде назначения исполнительных действий путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ФИО4, как должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является именно совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, установление нарушения законодательства административным ответчиком.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

Суд принимает во внимание, что административным истцом ФИО4 не представлены доказательства в обоснование позиции о нарушении его прав.

Довод ФИО4 о том, что предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке транспортного средства <данные изъяты> изначально должно было быть выставлено ему, а не ФИО7, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Довод ФИО4 о незаконном занижении стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в предложении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как указано ранее, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не реализовано на торгах, организованных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в связи с отсутствием заявок участников.

В отчете оценщика стоимость указанного автомобиля указана 929000 (девятьсот двадцать девять тысяч) рублей. 25% от указанной суммы составляет 232250 (двести тридцать две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Предложением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за собой по цене за 696750 рублей (929000 – 232250).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным-приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 на основании ч. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ произведен математически верный расчет стоимости нереализованного в принудительном порядке имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при вынесении предложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что копия предложения от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась ему судебным приставом-исполнителем, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, опровергается письменными доказательствами.

Так, согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области заказным письмом (почтовый идентификатор №) направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный номер соответствует номеру исходящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Кроме того, самим административным истцом к административному иску приложены копии сопроводительного письма и предложения от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о получении данных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в обоснование административных исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для их удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по вынесению предложения от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий