Решение № 2-2239/2021 2-2239/2021~М-1941/2021 М-1941/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2239/2021

Дело №2-2239/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» (далее ООО МК «Манидэй») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

4 декабря 2019 года между займодавцем Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» (10 сентября 2020 года наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс») в лице менеджера-кассира, действующей на основании доверенности, и заёмщиком ФИО3 заключен договор потребительского займа №2019-Эл-469-ПИ. В соответствии с договором ООО «Партнер Инвест Финанс» передало в собственность ФИО3 денежные средства в размере 21 630 руб. сроком по 3 января 2020 года включительно, а ФИО3 обязалась возвратить ООО «Партнер Инвест Финанс» такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 6 489 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору). ООО «Партнер Инвест Финанс» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объёме путем выдачи наличных денежных средств в размере 21 630 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 4 декабря 2019 года. 30 сентября 2020 года между ООО «Партнер Инвест Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» (далее ООО МКК «Манидэй») заключен договор уступки прав требований №б/н, согласно которому все права ООО «Партнер Инвест Финанс» по договору потребительского займа №2019-Эл-469-ПИ от 4 декабря 2019 года в отношении должника ФИО3 переданы к ООО МКК «Манидэй» в полном объёме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами. Таким образом, со дня заключения договора уступки права требования, то есть с 30 сентября 2020 года, новым кредитором по договору потребительского займа является ООО МКК «Манидэй». 17 ноября 2020 года должнику отправлено извещение о состоявшейся уступке прав требований. В нарушение условий договора потребительского займа должник отказывается исполнять его добровольно, от уплаты займа и процентов по нему уклоняется. В счет гашения задолженности по договору платежей не поступало. Общая сумма задолженности по состоянию на 4 мая 2021 года составляет 64 890 руб., в том числе основной долг в размере 21 630 руб., начисленные проценты в размере 43 260 руб. за пользование денежными средствами за период с 5 декабря 2019 года по 4 мая 2021 года из расчета 21 630 руб.*(517*1)/100=111 827,1 руб., из которых 21 630 руб. – основной долг, 517 – количество дней просрочки, 1 - % за каждый день просрочки, 111 827,1 руб. – общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору.

В силу требований п.п.1 п.4 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец снижает размер подлежащих взысканию с ответчиков до двукратного, то есть 111 827 руб. 10 коп. – до 43 260 руб. 00 коп. В связи с отсутствием в штате организации юриста ООО МКК «Манидэй» вынуждено было обратиться за юридической помощью к ИП ФИО1. ООО МКК «Манидэй» были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в следующем: изучение представленных документов, консультации, составление искового заявления, сбор документов, необходимых для обращения в суд, юридическое сопровождение на стадии судебного разбирательства, получение и предъявление исполнительного листа в территориальный ФССП. За предоставленные услуги представителю оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг №1-2021 от 1 апреля 2021 года и платежным поручением.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Манидэй» по договору потребительского займа №2019-Эл-469-ПИ от 4 декабря 2019 года основной долг в размере 21 630 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 5 декабря 2019 года по 4 мая 2021 года в размере 43 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 70 коп., всего 67 036 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Манидэй» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» (10 сентября 2020 года наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест Финанс») в лице менеджера-кассира, действующей на основании доверенности, и заёмщиком ФИО3 заключен договор потребительского займа №2019-Эл-469-ПИ.

В соответствии с указанным договором ООО «Партнер Инвест Финанс» обязалось передать в собственность ФИО3 денежные средства в размере 21 630 руб. сроком по 3 января 2020 года включительно, а ФИО3 обязалась возвратить ООО «Партнер Инвест Финанс» такую же сумму займа и проценты в размере 6 489 руб. за пользование чужими денежными средствами, всего 28 119 руб., в срок до 3 января 2020 года включительно в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору). В соответствии с п.13 договора займодавец вправе полностью или частично осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных заёмщика, при условии соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации при уступке таких прав (требований).

ООО «Партнер Инвест Финанс» выполнило перед ФИО3 свои обязательства по договору займа в полном объёме путем выдачи ей наличных денежных средств в размере 21 630 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 4 декабря 2019 года.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиком, следует, что оплаты в возврат долга и процентов от заёмщика не поступало.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором ().

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредиту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции №3 от 3 июля 2016 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

30 сентября 2020 года между ООО «Партнер Инвест Финанс» и ООО МКК «Манидэй» заключен договор уступки прав требований №б/н, согласно которому все права ООО «Партнер Инвест Финанс» по договору потребительского займа №2019-Эл-469-ПИ от 4 декабря 2019 года в отношении должника ФИО3 переданы ООО МКК «Манидэй» в полном объёме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами. Согласно выписке из Перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 30 сентября 2020 года по договору займа по договору потребительского займа №2019-Эл-469-ПИ от 4 декабря 2019 года, заключенному с ФИО3, остаток основного долга составляет 21 630 руб., остаток процентов – 43 260 руб., размер уступаемых прав – 65 963 руб. 35 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из расчета истца, общая сумма задолженности по состоянию на 4 мая 2021 года составляет 64 890 руб., в том числе основной долг в размере 21 630 руб., начисленные проценты в размере 43 260 руб. за пользование денежными средствами за период с 5 декабря 2019 года по 4 мая 2021 года из расчета 21 630 руб.*(517*1)/100=111 827,1 руб., из которых 21 630 руб. – основной долг, 517 – количество дней просрочки, 1 - % за каждый день просрочки, 111 827,1 руб. – общая сумма процентов, подлежащих взысканию по договору.

Согласно исковому заявлению истец снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков до двукратного, то есть с 111 827 руб. 10 коп. до 43 260 руб. 00 коп.

Таким образом, начисление процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (21 630 руб.*2= 43 260 руб.).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве достоверного доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа и закона, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиком, следует, что оплаты в возврат долга и процентов от заёмщика не поступало.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 9 ноября 2020 года судебный приказ №2-1448/2020 от 19 октября 2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2020 года, отменен.

Разрешая заявленные требования ООО «Манидэй» о взыскании задолженности по договору, суд, оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, исходя из факта нарушения заемщиком условий договора и наличия задолженности по принятому обязательству, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих исполнение обязательств перед кредитором в соответствии с условиями договора, погашения долга в части или полностью, отсутствии иного расчета со стороны ответчика, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа №3873348005 от 14 мая 2019 года за период со 2ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 104 993 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжным поручениям №952011 от 22 апреля 2020 года и №170106 от 29 марта 2021 года, истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 299 руб. 87 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя ИП ФИО1 достоверно не подтвержден, так согласно представленной копии платежного поручения от 6 мая 2021 года №1541 ООО МКК «Манидэй» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. по договору об оказании услуг №1-2021 от 1 апреля 20201 года за предоставление юридических услуг по взысканию в судебном порядке денежных средств с должника ФИО2.

Доказательств несения судебных издержек за услуги представителя по взысканию в судебном порядке денежных средств с должника ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Манидэй» по договору потребительского займа №2019-Эл-469-ПИ от 4 декабря 2019 года основной долг в размере 21 630 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 5 декабря 2019 года по 4 мая 2021 года в размере 43 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова