Постановление № 1-395/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-395/2024

КОПИЯ

Дело № 1-395/2024

64RS0045-01-2024-008421-79


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 сентября 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Самохвалова А.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Баранова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 2-й Товарный пр-д, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Карла Маркса, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего электромехаником тяговой подстанции Трофимовский II (I группа) ОАО «РЖД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, причиненный вред заглажен, путем выплаты 500000 руб., оказание помощи в реабилитации, в настоящее время претензий к ФИО2 не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности, данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и то, что это не является реабилитирующим основанием, ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал мнение своего подзащитного по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление ФИО2 совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, причиненный преступлением вред загладил.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо отменить.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО7 на сумму 8230 руб. которые в силу требований ст.131УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

При отсутствии оснований для снижения, либо освобождения ФИО2 от процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату, которые связанны с производством по данному уголовному делу с ФИО2 в сумме 8230 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по уголовному делу, в размере 8230 руб.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак <***> - оставить у ФИО2, автомобиль «LADA VESTA GFL110», регистрационный знак <***> – оставить у ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО6 ФИО1