Постановление № 44У-28/2019 4У-408/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 4/13-37/18

44у-28/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 24 апреля 2019 года

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А.,

ФИО1,

при секретаре Пужицкер А.Д.,

рассмотрел с истребованием материала кассационную жалобу осужденного П. о пересмотре постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2018 года и апелляционного постановления Кировского областного суда от 14 июня 2018 года.

По приговору Центрального районного суда <данные изъяты> от 17 декабря 2013 года П., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2018 года отказано в принятии ходатайства осужденного П. о приведении вышеуказанного приговора в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 июня 2018 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить с направлением его ходатайства на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ходатайствует о рассмотрении жалобы с его участием.

В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая ему в принятии ходатайства о приведении приговора от 17 декабря 2013 года в соответствие с действующим законодательством, фактически рассмотрел его по существу, дал оценку изложенным в нем доводам, однако в нарушение требований закона, не назначил судебное заседание и не обеспечил его участие, несмотря на его ходатайство об этом, суд апелляционной не устранил указанную ошибку и также рассмотрел жалобу без его участия.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, а также основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного П. и адвоката Трегубовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Кировской области Гаврилова А.Ю., выразившего свое согласие с доводами жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно материалам дела, П. обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшегося в отношении него приговора в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, которым ст. 159 УК РФ дополнена частью 5, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Кроме того, осужденный просил рассмотреть ходатайство с его обязательным участием.

Кирово-Чепецкий районный суд, ознакомившись с ходатайством осужденного и установив, что по приговору от 17 декабря 2013 года П. был осужден за покушение на мошенничество и за мошенничество, не связанные с предпринимательской деятельностью, постановил отказать в принятии ходатайства осужденного за отсутствием предмета судебного разбирательства.

При этом, не принимая ходатайство П. к своему производству, не исследуя необходимые в таких случаях документы, не выполнив требования ч.2 ст. 399 УПК РФ, суд высказал свою позицию и принял решение по существу заявленного ходатайства, указав на отсутствие внесенных в УК РФ Федеральным Законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ изменений, смягчающих наказание, либо иным образом улучшающих положение П.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, а также нарушены процессуальные права осужденного на его участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, а кроме того, рассмотрел апелляционную жалобу П. в его отсутствие, хотя он также просил обеспечить его участие в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебные решения в отношении П. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия решения в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить.

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28 апреля 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 июня 2018 года в отношении П. отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в ином составе.

Председательствующий К.И. Егоров