Решение № 2-411/2026 2-411/2026(2-5317/2025;)~М-2455/2025 2-5317/2025 М-2455/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-411/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 января 2026 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и по встречному исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3 о признании ордера недействительным и обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> Республики Ингушетия, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика предоставить ей взамен непригодного для проживания, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в черте населенного пункта <адрес>, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому аварийному жилому помещению - квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А» общей площадью не менее 50 кв.м.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец проживает в <адрес> «А», <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая ей на основании договора социального найма.

Данное жилье является аварийным и ответчик не предпринимает никаких попыток по переселению истца в другое жилое помещение.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просит признать ордер от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ничтожной сделкой и обязать Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять ФИО3 с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования администрации не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования администрации удовлетворить.

Остальные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (надлежащее извещение лица, участвующего в деле, и других участников процесса при извещении представителя лица, участвующего в деле), в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (устанавливающей обязанность органов по самостоятельному получению информации о движении дела после получения первого судебного извещения) в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживает в <адрес> «А» многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенного по адресу: РИ, <адрес>, тер. <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается отметкой е о регистрации по месту проживания в паспорт, справкой с администрации Центрального административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт проживания ФИО3 в данной квартире также подтверждается ордером ДД.ММ.ГГГГ № выданным ПОЖКХ <адрес> на имя ФИО3 и списками граждан проживающих РИ, <адрес>, тер. <адрес>.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - программа) на территории Республики Ингушетия действует республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилья».

Программа направлена на решение проблемы переселения граждан из аварийных многоквартирных жилых домов, признанных в установленном порядке таковыми до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, расположенных на территории городов и районов Республики Ингушетия.

В программе приведен перечень муниципальных образований городов и районов Республики Ингушетия, участвующих в реализации мероприятий Программы, а также перечень аварийных многоквартирных домов.

Многоквартирный дом (ФИО5, 38), в котором проживает истец, включен в указанную программу и признан подлежащим сносу

Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, а также включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилья».

В связи с вышеизложенным, требования истца о возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебную неустойку в размере по 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента вступления в законную силу.

В силу ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Соответственно механизм судебной неустойки направлен на обеспечение защиты прав кредитора от ненадлежащего исполнения судебного акта, в котором содержится требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Важно, что в силу прямого толкования нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, поскольку в этом случае защита прав кредитора осуществляется иными способами, например, путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В равной степени, необходимо иметь в виду, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №).

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, с учетом положений нормативно-правовых актов, суд полагает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе судебного разбирательства осуществляла представитель ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, в их совокупности и взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на материалах настоящего гражданского дела, не представляющего особой правовой и фактической сложности, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание, что заявленный размер расходов выше минимальной ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Ингушетия, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные требования о признании права собственности, суд исходит их из следующего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация <адрес> оспаривая в своем встречном иске указанный ордер, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила суду никаких доказательств незаконности вселения ФИО3

Недостоверность документов, представленных истцом никакими официальными документами (заключение эксперта, решение суда и т.д.) не подтверждена.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в совокупности, с учетом положений нормативно-правовых актов, суд полагает требования администрации <адрес> не подлежащими удовлетворению, поскольку, доводы и аргументы, приведенные во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> предоставить ФИО3 взамен ранее занимаемому жилому помещению, признанного аварийным, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 50 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, находящемуся в черте населенного пункта <адрес> Республики Ингушетия.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации <адрес> Республики Ингушетия к ФИО3 о признании ордера недействительным и обязании снять с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Калиматова З.М.