Решение № 2-349/2020 2-349/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-349/2020

Дело №2-349/2020

УИД 16RS0013-01-2020-001264-27


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 29 октября 2020 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111895,48 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3437,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111895,48 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3437,90 рублей. В обоснование иска указано, что 08 августа 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13420669, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 65000,00 рублей, на срок до 08.11.2015 года, под 49,90% годовых. Денежные средства в размере 65000,00 рублей, были переданы ответчику. Ответчик 20 июля 2015 года нарушил свои обязательства об уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования №У77-18/3138. Сумма приобретенного права требования по договору составила 111895,48 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 47127,59 рублей, задолженность по процентам 56047,39 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 8720,50 рублей. 25.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ №2-1185/2019 о взыскании задолженности по договору №13420669 от 08.08.2014г. В связи с поступившим возражением, судебный приказ был отменен 30.09.2019г. С даты заключения договора цессии до даты подачи заявления в суд, платежей от ответчика не поступало. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по опалет государственной пошлины.

Представитель ООО «Филберт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась и просила в исковых требованиях отказать за пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 по Алексеевскому судебному району РТ от 30 сентября 2019 года по делу №2-1185/2019 (л.д.8) отменен судебный приказ №2-1185/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №13420669 от 08.08.2014 г. в размере 111895,48 рублей, возврата госпошлины в размере 1718,95 рублей.

Согласием заемщика ФИО3 (л.д.9-11), заявлением о представлении потребительского кредита (л.д.12-13), декларацией ответственности заемщика (л.д.15) графиком платежей (л.д.16), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д.17-22) подтверждается получение ФИО1 кредитных средств.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 111895,48 рублей подтверждается расчетом задолженности (л.д.24-27) и справками по счету (л.д.28-31).

Согласно договору уступки прав (требований) №У77-18/3138 от 12 декабря 2018 года ( л.д. 32-36) ПАО «Почта Банк» уступил право требования задолженностей по кредитам с должников ООО «Филберт» (л.д.35-39).

Актом приема-передачи прав требования от 13 декабря 2018г. (Выписка из Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № У77-18/3138) от 12.12.2018г. (л.д.41) подтверждается уступка права требования взыскания задолженности с ФИО1 в размере 111895,48 рублей.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.42).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как видно из данного расчета, последний платеж ответчиком был внесен 16 сентября 2015 года.

Суд полагает, что в данном случае следует применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111895,48 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3437,90 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.