Решение № 12-31/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-31/2026

Дело № 12-31/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 30 марта 2026 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Творилов В.И., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой 35» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 27.03.2025 № 10673342253452016336, которым общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой 35», <данные изъяты>, подвергнуто административному наказанию по ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 27.03.2025 № 10673342253452016336 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой 35» (далее – ООО «СпецСтрой 35») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «СпецСтрой 35» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что на транспортное средство марки «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>) установлено бортовое устройство № <№>.

К жалобе приложены:

детализации начисления платы по транспортным средствам, которые свидетельствуют о том, что на протяжении всего 2025 года денежный баланс расчетной записи № <№> ООО «СпецСтрой 35» в системе взимания платы «Платон» был положительным;

детализации движения транспортных средств, находящихся в собственности ООО «СпецСтрой 35», за периоды времени с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, где указано, что географическое положение всех транспортных средств определялось, что свидетельствует об исправности тортовых устройств и их функционировании в штатном режиме;

детализации операций по расчетной записи ООО «СпецСтрой 35» за период времени с <дата> по <дата>,с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, где указано, что списания платы с расчетной записи ООО «СпецСтрой 35» в личном кабинете взимания платы «Платон» производились ежедневно на участках движения транспортных средств, находящихся в собственности ООО «СпецСтрой 35».

Как указывает податель жалобы представленные документы подтверждают, что бортовые устройства исправны и передают информацию, индикация корректная. Бортовые устройства позволяют при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В связи с тем, что в Центр обработки данных через сети сотового оператора регулярно направляются географические координаты движущихся автомобилей, находящихся в собственности ООО «СпецСтрой 35», то движение транспортных средств осуществлялось исключительно только при исправных и включенных бортовых устройствах. При неисправности бортовых устройств световой индикатор подсвечивается красным светом для информирования пользователя. Индикаторов, информирующих пользователей о невозможности корректного определения местоположения бортовых устройств, на бортовых устройствах не представлено. В процессе эксплуатации бортовые устройства для транспортных средств, находящихся в собственности ООО «СпецСтрой 35», были включены, находились в рабочем состоянии, сигнализировали об исправной работе.

Одновременно ходатайствуют о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что в адрес ООО «СпецСтрой 35» в печатном виде постановление не поступало. 01.04.2025 в 15:56 в личный кабинет ООО «СпецСтрой 35» на Едином портале государственных и муниципальных услуг поступило уведомление о вынесении постановления № 10673342253452016336, однако само постановление не было подгружено в личном кабинете, указано: «электронный документ больше не доступен», а в графе размещения оплаты/квитанции указано: «некорректные реквизиты начисления» (реквизиты для оплаты отсутствовали вовсе), в последующем в данной графе было указано: «Оплата недоступна». Из этого ООО «СпецСтрой 35» был сделан вывод, что постановление аннулировано.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзор по ЦФО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтрой 35» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что директор ООО «СпецСтрой 35» <дата> находился в командировке, в связи с чем не мог получить почтовое отправление с копией постановления. О наличии постановления они не знали, на портале госуслуг электронный документ отсутствовал. Кроме того, ФИО1 указала, что согласно представленным документам имеется вероятность влияния на работу <данные изъяты>. Денежные средства на счете имелись.

На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы (в редакции на дату фиксации вменяемого обществу административного правонарушения) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «СпецСтрой 35» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 19.02.2025 в 07:35:29 на <данные изъяты>, являясь собственником транспортного средства «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№> (СТС <№>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства – Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», № <№>, свидетельство о поверке (№) <№>, поверка действительна до <дата>.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» № <№> от <дата>, предоставленной по запросу суда, по результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации 19.02.2025 07:35:29 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> осуществляло движение по участку автомобильной дороги <данные изъяты> в нарушение п. 12 (а) Правил. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством № <№> и системой контроля оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства <данные изъяты>, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности водителя транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и оператора СВП.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О, постановление от 13.12.2022 №54-П).

При этом доводы представителя ООО «СпецСтрой 35» о наличии внешнего воздействия радиоэлектронных помех, которые подтверждаются информацией оператора системы взимания платы, наряду с информацией о наличии достаточных для списания денежных средств на расчетной записи общества на момент фиксации вменяемого правонарушения, о работоспособности бортового устройства незадолго до и после фиксации вменяемого правонарушения, списание денежных средств за движение транспортного средства с расчетной записи общества в указанное время, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованном привлечении ООО «СпецСтрой 35» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО 10673342253452016336 от 27.03.2025по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецСтрой 35» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание доводы заявителя и в целях надлежащего рассмотрения жалобы полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления и рассмотреть жалобу по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить ООО «СпецСтрой 35» срок для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 27.03.2025 № 10673342253452016336 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 27.03.2025 № 10673342253452016336 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «СпецСтрой 35» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья В.И. Творилов