Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214\2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) к бывшему военнослужащему войсковой части № прапорщику запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель Центра ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в котором указала, что в период прохождения военной службы в вышеуказанной воинской части по причине неверной информации, внесенной в специальное программное обеспечение по расчету денежного довольствия «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), ФИО1 были произведены излишние выплаты.

Так, в частности, в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, включительно, ответчику выплачивалась не назначенная ему соответствующим приказом ежемесячная надбавка за классную квалификацию, а с 1 января по 29 февраля 2016 года производилась в увеличенном размере выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы, как военнослужащему, исполнявшему должностные обязанности, связанные с руководством подразделением.

В 2017 году ФИО1 в добровольном порядке возместил часть этих излишних выплат, однако оставшиеся 29554 руб. 45 коп. до настоящего времени в Центр им не возвращены.

В этой связи представитель истца ФИО2, сославшись на нормы ГК РФ, Федеральный закон «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также ведомственные нормативно-правовые акты Минобороны России, просит суд взыскать с ФИО1 обозначенную денежную сумму.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факта произведенных ему излишних выплат, их размер, а также правильность арифметических расчетов взыскиваемых денежных средств, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие его вины в произошедшей переплате. При этом, по мнению ФИО1, неверное введение информации в СПО «Алушта» не может быть приравнено к счетной ошибке. Также ответчик полагал, что истцом пропущен без уважительных причин трехлетний срок исковой давности.

Представитель истца ФИО2, а также третье лицо – командир войсковой части №, просившие о рассмотрении дела без их участия, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск Центра подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания установлено, что истец узнал об излишне выплаченных ФИО1 денежных средствах не ранее 21 марта 2016 года, когда в СПО «Алушта» были внесены необходимые сведения для правильного начисления ответчику денежного довольствия.

В суд с иском представитель Центра ФИО2 обратилась 16 октября 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем мнение ответчика об обратном военный суд отвергает, как необоснованное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.

Исходя из содержания ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с чч. 12, 15 и 18 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается ежемесячная надбавка за классную квалификацию к окладу по воинской должности, а также ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Как следует из содержания Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, по результатам проведенных испытаний приказом соответствующего командира (начальника) классная квалификация военнослужащим присваивается (изменяется, подтверждается) на срок: «специалист третьего класса» – 2 года; «специалист второго класса» – 3 года; «специалист первого класса» – 3 года. При назначении военнослужащего на иную должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена. В случае, когда военнослужащий назначен на иную должность и направление его служебной деятельности изменилось, присвоенная (подтвержденная) ранее классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

Согласно подп. «г» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, данная надбавка в размере до 30% оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях командиров подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, по перечню, утверждаемому Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 9, а также абз. 6 подп. «е» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2016 года), размеры указанной надбавки установлены в пределах от 5 % до 20 %, в зависимости от занимаемых военнослужащими конкретных воинских должностей.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 2 февраля 2016 года № 49 подтверждается, что ежемесячная надбавка за особые условия службы, как командиру подразделения, была установлена ответчику в размере 5 %.

Исходя из содержания выписок из приказов командира той же воинской части от 18 марта 2015 года № 55, от 18 ноября 2015 года № 303, от 25 декабря 2015 года № 418, начиная с 1 января 2015 года, ежемесячная надбавка за классную квалификацию ФИО1 не устанавливалась.

В то же время, согласно расчетным листкам ФИО1, с января 2015 года и по сентябрь 2016 года, включительно, ему производилась выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 10 % оклада по воинской должности, а в январе и в феврале 2016 года ежемесячная надбавка за особые условия службы, как командиру подразделения, была выплачена ему в размере 20 % того же оклада.

Фотокопией страниц личной карточки ФИО1 в СПО «Алушта» подтверждается, что данные об отсутствии у него права на получение ежемесячной надбавки за классную квалификацию, а также ежемесячной надбавки за особые условия службы, как командиру подразделения, в размере 20% были введены уполномоченными лицами 21 октября 2016 года и 21 марта 2016 года, соответственно.

Указанные факты ответчиком ФИО1 в судебном заедании не оспаривались, равно как и то, что в 2017 году Центром у него удерживались денежные средства в счет погашения возникшей задолженности, связанной с производством ему излишних выплат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при начислении и производстве ФИО1 ежемесячных надбавок за классную квалификацию и за особые условия военной службы были допущены счетные ошибки, связанные с ведением в СПО «Алушта» заведомо недостоверных сведений.

При этом, в силу специфики начисления денежного довольствия военнослужащим (в автоматическом режиме с использованием указанного программного обеспечения), введение в соответствующую базу данных недостоверных показателей, от которых зависит размер производимых военнослужащему выплат, вопреки мнению ФИО1 об обратном, относится к счетным ошибкам.

Ссылки ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации по иному гражданскому делу, военный суд отвергает, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для гражданского дела по иску Центра к ФИО1.

Тот факт, что приказом командующего войсками Московского военного округа от 8 июля 2010 года № 246 ФИО1 была подтверждена классная квалификация «специалист 2 класса», по мнению суда, не свидетельствует о сохранении у ответчика права на получения ежемесячной надбавки за классную квалификацию в 2015-2016 годах, поскольку срок, на который эта классная квалификация была присвоена в 2010 году, истек, а новый приказ соответствующего командира (начальника) о присвоении, изменении либо о подтверждении классной квалификации в отношении ФИО1 издан не был.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ на ФИО1 лежит обязанность возвратить Центру излишне выплаченные денежные средства.

Размер взыскиваемой суммы в 29554 руб. 45 коп., подсчитан истцом верно и ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета г. Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1086 руб. 63 коп., от уплаты которой Центр был освобожден в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1:

в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 29554 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 45 коп.;

в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 1086 (одной тысячи восьмидесяти шести) руб. 63 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).