Решение № 2-3345/2021 2-3345/2021~М-2422/2021 М-2422/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3345/2021

Дело № 2-3345/2021 УИД 48RS0001-01-2021-003378-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оценке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и расходов по оценке, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2019 года был поврежден, принадлежащее транспортное средство Кавасаки ZX-10R NINJA р/з №. ДТП произошло по вине ФИО10, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 р/з №. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована ответчиком. Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного ФЗ об ОСАГО. Истец обращался с заявлением о выплате неустойки, однако ответчик выплату неустойки не произвел. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 года в требованиях истца о взыскании неустойки и расходов на экспертизу было отказано.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку за период с 07.08.2019 года по 10.12.2019 года в размере 1176080 руб., расходы за составление экспертных заключений 25000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что ответчик исковые требования не признает, считает решение финансового уполномоченного обоснованным и законным, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Представитель Финансового уполномоченного в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить исковое заявление без рассмотрения, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09.07.2019 года в районе дома № 29 по ул. Краснодонская в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО11, управляя принадлежащим ФИО12 автомобилем ГАЗ 33021 р/з №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортными средствами Кавасаки ZX-10R NINJA р/з №, принадлежащим ФИО1 и Хонда р/з №, принадлежащим ФИО13

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине ФИО14, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 р/з № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства Кавасаки ZX-10R NINJA р/з № и владельца транспортного средства Хонда р/з № в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 16.07.2019 года с полным пакетом документов.

07.07.2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

02.08.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП 09.07.2019 года и осмотра транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

10.09.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия), содержащее требование произвести выплату страхового возмещения в размере 184106 руб. 70 коп., расходов на составление экспертных заключений в сумме 2500 руб.

К заявлению (претензии) были приложены экспертные заключения ИП ФИО3, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 581700 руб., с учетом износа 303700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 274000 руб., стоимость годных остатков составляет 89893 руб. 30 коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление экспертных заключений.

Финансовый уполномоченный 19.11.2019 года принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 142000 руб., в остальной части требований было отказано. Решение принято на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 1013879 от 10.11.2019 года.

Результаты ООО «МЭТР» № 1013879 от 10.11.2019 года сторонами не оспорены.

11.12.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 640629 от 11.12.2019 года.

23.12.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки и возмещении расходов на составление экспертных заключений в сумме 25000 руб.

Претензия была оставлена без удовлетворения, о чем был уведомлен истец письмом от 25.12.2019 года.

25.02.2020 года истец вновь обратился с заявлением (претензией) о выплате неустойки и возмещении расходов на составление экспертных заключений в сумме 25000 руб.

02.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

21.05.2021 года страховщиком было получено заявление (претензия) о выплате неустойки и возмещении расходов на составление экспертных заключений в сумме 25000 руб.

28.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец 09.12.2020 года обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки и возмещении расходов на составление экспертных заключений.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.08.2019 года по 10.12.2019 года.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями истца неустойка составит: 142000 руб. х 1% х 124 дн. = 176080 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 80000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

Что касается расходов на составление заключений эксперта в сумме 25000 руб., то они понесены истцом по вине ответчика, поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, и истец вынужден был организовать независимую оценку. Таким образом, эти убытки подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., расходы по оценке 25 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., всего денежные средства в сумме 112 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 12.07.2021 г.