Решение № 2-3537/2018 2-3537/2018~М-2351/2018 М-2351/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3537/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <...> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. (<...>подготовка и подача иска) + <...> (представление интересов в суде)), расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Представитель истца (по доверенности ФИО1) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настаивал по доводам, изложенным в иске. Так же пояснил, что страховых выплат в пользу истца до настоящего времени не произведено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения, согласно которому повреждения а/м истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший а/м «<...>», гос.рег.знак №, вследствие нарушения им п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарешении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения отказано на основании экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» №, согласно которому повреждения а/м истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив акт экспертного исследования №, составленного ООО «Авто Строй Помощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «<...>», гос.рег.знак №, составляет <...> руб. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., все внешние повреждения в правой боковой части кузова а/м «Порше» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ.

При контакте с передней левой частью кузова а/м <...> в правой боковой части кузова а/м «<...>» могли образоваться только следы, отобразившиеся на правых дверях, их молдингах и правом пороге, локализовавшиеся ниже высотного расположения капота а/м <...>» (зона следов выделена зеленым контуром на илл. 5, на уровне до 70 см. от опорной поверхности) при следующем механизме ДТП:

Начальная фаза: а/м «<...>» и а/м <...>» двигались в перекрестных направлениях. Затем а/м «Порше» остановилось на перекрестке, в этот момент а/м <...>» выезжало со второстепенной дороги.

Кульминационная фаза: а/м «<...>» совершило наезд на стоящее а\М «<...>». В контакт вступила передняя левая часть кузова а/м «<...>» с правой боковой частью кузова а/м «<...>». В результате возникли поверхностно-вдавленные повреждения, образованные с деформирующим воздействием справа налево относительно оси а/м «<...>

Конечная фаза: закончилась в процессе окончания обмена следовой информации а/м (образования повреждений).

Для полного и качественного устранения повреждений, полученных а/м «<...> гос.рег.знак № вследствие рассматриваемого ДТП, необходимо и достаточно произвести следующий комплекс ремонтно-восстановительных работ: дверь передняя правая (замена + окраска), молдинг передней правой двери (замена), дверь задняя правая (замена + окраска), молдинг задней правой двери (замена), накладка правого порога (замена), обивка передней правой двери (замена), обивка правой задней двери (замена).

Стоимость восстановительного ремонта а/м <...>», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., с учетом износа, на дату ДТП составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о произведенных в пользу истца выплатах страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. (до лимита ответственности по договору ОСАГО).

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку данный размер расходов, превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, то расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> руб. (<...> руб. * 50%).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГ. Срок для исполнения обязательств - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 20 дн.). Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что составляет 144 дня. Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета: <...> х 1% х 144дн.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Вагиф оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <...> страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований превышающих взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.