Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело № 2-696/2017

Поступило в суд 09 октября 2017года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Банк» обобязании произвести перерасчет, исключении пунктов из условий кредитного договора, обязании предоставить документы, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» с требованием обязать ответчика произвести перерасчет задолженности исходя с учетом установления штрафа (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых; исключить из условий п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 7.4, 8.1, 8.3, 10.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты; обязать ответчика предоставить истцу Тарифы банка № согласно которым производилось списание комиссии за услугу «Альфа-Чек», комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты и предоставить расширенную выписку по кредитному счету открытому в рамках кредитного договора; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение Закона РФ от 07.02.1992 года, № 2300-1 «О защите прав потребителей», мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (далее - истец) и АО «Альфа Банк» (далее - Ответчик) заключен кредитный договор № № на сумму 21 000 рублей под 31.99 % годовых.

1) Согласно п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Общие условия) предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Стороны договора согласно ст.421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 353-ФЗ от 21 декабря 2013 установлены предельные размеры неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита или займа в частности, в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения, размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В данном случае размер неустойки, установленный в кредитном договоре, фактически составляет 36.5% годовых, что превышает предельный размер неустойки и противоречит приведенному выше положению закона.

Таким образом, считает возможным по аналогии применить новый закон, а именно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и установить неустойку в размере 20 % годовых.

2) В соответствии с п. 6.3, 6.4. 6.5 Общих условий, условием заключения договора являлось согласие на безакцептное списание денежных средств.

Включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика физического лица противоречит ст.854 Гражданского кодекса РФ, п.3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П, п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные законом npai потребителя и о неправомерности их включения в договор кредитования.

При этом ссылается постановления Верховного суда РФ от 14 октября 2016 года №309-АД16-8799, от 04 декабря 2015 года №306-АД15-12206, ст.428 Гражданского кодекса РФ.

3) Согласно п. 7.4 Общих условий банк имеет право вносить изменения в общие условие одностороннем порядке. Указанный пункт противоречит требованиям ст.310, ч.ч.1,2 ст.452, ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, и подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

4) Согласно п. 8.3 Общих условий, в случае непогашения Заемщиком задолженности по сумме Несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный ДКБО, Заемщик уплачивает Банку неустойку за просрочку погашения задолженности по Несанкционированному перерасходу, рассчитанную в порядке, определенном в ДКБО.

Учитывая порядок погашения задолженности, установленный п. 4.7 Общих условий в котором указано, что погашение задолженности перед Банком по Договору кредита производится Заемщиком в следующем порядке:

в первую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом;

во вторую очередь - просроченная сумма Кредита;

в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование Кредитом;

в четвертую очередь неустойка за просрочку погашения суммы Кредита;

в пятую очередь - начисленные проценты за пользование Кредитом;

в шестую очередь - сумма Кредита;

в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитования.

Таким образом, Банк установил несколько видов ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Но законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из-мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсацию характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Указанные условия ущемляют права, как потребителя в сфере финансовых услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, спорные пункты Общих условий, устанавливающие двойную ответственность для заемщика, подлежат исключению из условий, как не соответствующие законодательств нарушающие права заемщика.

5) Согласно п. 10.3 Общих условий Банк вправе уступать свои права иной кредитной организм или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

А так как в договоре не указано возможность запрета уступки прав требований то банк может уступать свои права без согласования с заемщиком.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена.

Анализируя ст.ст.388, 857,819 ч.1 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей», постановлении Пленума от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3 ст. 3, п.п.1 п.1 ст.6, ст.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банков деятельности», полагает, что спорный пункт подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

6) анализируя ст.450, ст.428, ст.167 Гражданского кодекса РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147, ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», просит расторгнуть вышеназванный Кредитный договор.

7) Истцом была отправлена претензия, в которой было заявлено требование предоставить Тарифы банка № согласно которым производилось списание комиссии за услугу «Альфа-Чек», комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за обслуживание карты, предоставить расширенную выписку по кредитному счету, однако по сей день, в нарушение пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.п.1,2 ст.8, п.п.1,2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 защите прав потребителей», ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банков деятельности», п.5 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», от ответчика не поступило никакого ответа.

8) Ссылаясь на ст.151 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Полагает, что срок исковой давности не истёк, поскольку о своих нарушенных правах истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась за консультацией в ООО ФК «<данные изъяты>».

Анализируя пункте 25 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлениях от 10 февраля 2009 года № 11778/08 и от 15 января 2013 года № 10690/12, ст.202 ГК РФ п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что поскольку претензия была отправлена 24 августа 2017 года (на которую ответчик не ответил), то начиная с указанной даты течение срока исковой давности приостанавливается.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить правила об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (далее - истец) и АО «Альфа Банк» (далее - Ответчик) заключен кредитный договор № № на сумму 21 000 рублей под 31.99 % годовых.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются помимо Гражданского кодекса РФ также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими нормативно-правовыми актами. Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки истцом началось ДД.ММ.ГГГГ года (что подтверждается выпиской по счету истца), таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с исковыми требованиями на предмет незаконности (ничтожности) условий кредитного соглашения, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковые требования в части признания пунктов договора недействительными удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании п.п.8.1 Общих условий договора потребительского кредита, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности исходя с учетом установления штрафа (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых суд также не находит.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом погашена, а ответчиком допущены существенные нарушения договора займа, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительным договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и его расторжении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года (с изм.) №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документа» обязательный экземпляр документов (далее - обязательный экземпляр) - экземпляры различных видов тиражированных документов и экземпляры печатных изданий в электронной форме, подлежащие безвозмездной передаче производителями в соответствующие организации в порядке и количестве, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.9 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получен Договор с приложениями, с Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНКА» ознакомлена и согласна, что удостоверено личной подписью ФИО1 (л.д.11).

В силу п.п.1,2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

ч.1 ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года (с изм.) №395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из положений Ч.4 ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года (с изм.) №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, чтосправки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как следует из самого искового заявления, а также согласно отметке о получении заявление ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года почтовым отправлением.

Проанализировав требования законодательства и предоставленные сторонами по делу доказательства, суд находит, что ответчиком в полной мере соблюдены требования ст.857 Гражданского кодекса РФ ист.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года (с изм.) №395-1 «О банках и банковской деятельности». Фактический отказ Банка в выдаче информации, истребованной ФИО1, при невозможности достоверно установить личность последней, по убеждению суда, является правомерным, поскольку соответствует требованиям вышеизложенных законоположений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части истребования документов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Банк» об обязании произвести перерасчет, исключении пунктов из условий кредитного договора, обязании предоставить документы, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова