Решение № 2-4418/2018 2-4418/2018~М-4520/2018 М-4520/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-4418/2018

Дело № 2-4418/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 03 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окружного Андрея Борисовича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 252610 руб., из них основной долг в размере 10890 руб., штраф в размере 700 руб. за 15 день просрочки по договору займа, проценты за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241020 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5727 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит доверия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 9000 руб. на срок 14 календарных дней, а ответчик обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 1,5 % в день. Ответчик не произвел возврат долга в срок, установленный в договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит доверия» и Окружным А.Б. заключен договор уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 10890 руб., просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки ввиду ее явной несоразмерности, отказать во взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Кредит доверия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит доверия» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 9000 руб., на срок 14 дней, то есть возврат займа должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 1,5 % в день за пользование займом (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по договору займа от ООО «Кредит доверие» денежную сумму в размере 9000 руб., что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит доверия» (Цедент) и Окружным А.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору займа, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту, вытекающие из договора займа, заключенного между Цедентом и ФИО1 В соответствии с условиями указанного договора права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере основного долга по договору, процентов за пользование займом, штрафа, процентов за просрочку возврата суммы займа.

В силу п.7.4 договора займа займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика.

О состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Кредит доверия» уведомил ответчика надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами (л.д.6-7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обусловленный договором срок сумма займа с процентами за пользование займом в размере 10890 руб. (9000 руб. + 1890 руб. (9000 *1,5%*14 дн.) ответчиком не возвращена.

Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в размере 10890 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % в день за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа.

По представленному истцом расчету размер процентов за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 241020 руб. (9000 руб. * 2 % *1339 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их размер, установленный сторонами при заключении договора.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд находит возможным, снизить размер неустойки до 2000 руб., так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 700 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно пункту 5.1 договора займа при просрочке гашения платы за пользование займом более чем на четырнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу на пятнадцатый день плату за просрочку в размере 700 руб.

В силу абз. 6 п. 15 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, из толкования п.5.2 договора займа следует, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

Условие договора о двойной ответственности должника за несвоевременный возврат займа противоречит принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку проценты за просрочку возврата основного долга и штраф являются видами неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5727 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отказа в иске о взыскании штрафа в размере 700 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5719 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Окружного Андрея Борисовича сумму займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб., проценты за пользование займом в размере 1890 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5719 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 05 октября 2018 года.