Решение № 2А-117/2020 2А-117/2020(2А-4812/2019;)~М-4210/2019 2А-4812/2019 М-4210/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-117/2020

По делу ...а-.../2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Р.А. Львова, при секретаре Н.А. Большаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП... по ... УФССП по РТ, УФССП по РТ, старшему судебному приставу ОСП... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по ФИО3 ФИО4 о признании постановления о наложении запрета на выезд из Российской Федерации незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП... по ... УФССП по РТ, УФССП по РТ, старшему судебному приставу ОСП... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по ФИО3 ФИО4 о признании постановления о наложении запрета на выезд из Российской Федерации незаконным, об обязании устранения допущенных нарушений, в обоснование которого указала, что ... во время прохождения пограничного контроля в аэропорту ей выдано уведомление с сообщением о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании постановления УФССП по РТ от ..., сроком до .... Административный истец обратилась в ОСП... по ... УФССП по РТ с целью выяснить, по какому исполнительному производству, кем наложен запрет на выезд из страны. Однако никакого, как пояснили административному истцу, исполнительного производства, позволяющего применить такую меру как запрет на выезд, в отношении административного истца не имеется. Административный истец обратилась в Пограничное управление по Саратовской и Самарской областям с просьбой предоставить сведения, на основании какого именно исполнительного документа осуществлен запрет на выезд. Согласно ответу от ... ПУ по Саратовской и Самарской областям такими сведениями не располагает. Считает запрет на выезд незаконным, так как задолженности по исполнительным производствам не имелось. Перед тем, как приобрести путевку на отдых за границей себе и несовершеннолетней дочери, административный истец явилась на прием к судебному приставу-исполнителю, получила сведения о наличии задолженности по исполнительному производству и оплатила всю имевшуюся задолженность в сумме 19916,37 руб. по одному исполнительному производству и 2122,16 руб. – по второму. Иных задолженностей в отношении административного истца не имелось. Считает, что наложенный запрет на выезд незаконен, так сумма задолженности не превышала 30000 руб., кроме того, она ... все задолженности погасила. Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ от ... о наложении в отношении административного истца запрета на выезд из Российской Федерации незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений.

Представитель административного истца ФИО1, адвокат О.П. Илюков на судебном заседании представил отказ от исковых требований в части обязании судебного пристава-исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО4 принять необходимые меры в целях устранения допущенных нарушений, остальные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО4 относительно удовлетворения административного иска возражала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО5 на судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Административные ответчики: ОСП... по ... УФССП по РТ, УФССП по РТ, старший судебный пристав ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Представитель заинтересованного лица Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе (части 1 - 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из положений статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пояснений сторон и материалов административного дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» (л.д.41).

Так же ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 267128/16/16059-ИП в отношении ФИО1 (с неверным указанием отчества должника) в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» (л.д.46).

Таким образом, на исполнении находилось два исполнительных производства возбужденных на основании одного судебного приказа ... от ....

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... судебный приказ ... от ... отменен (л.д.82).

На основании определения от ... судебным приставом- исполнителем ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.79).

... исполнительное производство в отношении ФИО1 передано в производство судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО4.

... в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия направлена в Пограничное управление по Саратовской и Самарской областям ФСБ России (л.д.93).

... должностным лицом подразделения Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России в аэропорту ... на основании решения от ... ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 (л.д.8).

... отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения от ... на выезд должника из Российской Федерации, указано основание: «отмена ошибочного ограничения» (л.д.50).

... отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, указано основание: «отзыв по требованию суда» (л.д.88).

..., согласно уведомлению Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России, снято временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д.92).

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... в отношении ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает доводы представителя административного истца о том, что его доверитель заблаговременно, до поездки, прибыла к судебному приставу-исполнителю для того, чтобы лично удостовериться в факте отсутствия у неё каких-либо задолженностей и вынесения в отношении неё постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что свидетельствует о том, что ФИО1 действовала добросовестно.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 повлекло нарушение прав и свобод административного истца, не позволило ФИО1 выехать на отдых за пределы Российской Федерации.

Довод административного ответчика ФИО4 о том, что ... было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО1, а административный истец ФИО1, и в соответствии с этим, должностные лица Пограничного управления по Саратовской и Самарской областям ФСБ России не должны были ограничивать выезд административного истца в связи с несовпадением отчества должника, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как все остальные установочные данные, в том числе, дата рождения и адрес регистрации указаны правильно.

Административное исковое заявление к УФССП по РТ, ОСП... по ... УФССП по РТ, старшему судебному приставу ОСП№... УФССП по РТ ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанным административным ответчикам не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что их действиями или бездействием нарушены её права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов, либо на неё незаконно возложена какая-либо обязанность не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по РТ, ОСП... по ... УФССП по РТ, старшему судебному приставу ОСП№... УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП... по ... УФССП по ФИО3 ФИО4 о признании постановления о наложении запрета на выезд из Российской Федерации незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП... по ... УФССП по РТ ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ... в отношении ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований к УФССП по РТ, ОСП... по ... УФССП по РТ, старшему судебному приставу ОСП№... УФССП по РТ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов